24 марта в Санкт-Петербурге состоялась презентация проекта "Язык вражды в российских СМИ", на которой, в частности, были оглашены результаты мониторинга петербургской прессы. Сразу оговоримся, что количество Языка вражды в респектабельных питерских газетах было настолько невелико, что мы даже не стали включать анализ ситуации в городской прессе в наш итоговый отчет. Между тем, разумеется, одна из газет, а именно "Петербургский Час пик" (далее - "ПЧП"), продемонстрировала наибольшее количество негативно окрашенных этнических и религиозных высказываний. Несмотря на неоднократные разъяснения, что "лидерство" это весьма условно (особенно ясно это становится, если сравнить этот показатель с федеральными СМИ), газета восприняла это как оскорбление в свой адрес. Результатом этого стала статья Евгения Зубарева "Политкорректность: Дружественный огонь на языке вражды", опубликованная в "ПЧП" 31 марта 2004 г.

В ней, в частности, говорится: "На вопрос журналистов, какое же питерское издание оказалось самым неприглядным в смысле использования "языка вражды" (ксенофобским, шовинистическим, антисемитским и т. п.), ведущий пресс-конференции, некий Юрий Джибладзе, не дрогнув ни единым мускулом, назвал еженедельник "Петербургский Час пик". Второй по ксенофобности им была названа газета "Известия в СПб"" ... Впрочем, понять противоречия и загадочность мониторинга оказалось просто - достаточно было поговорить с автором самого доклада... (далее следует "изложение" интервью со мной, Галиной Кожевниковой, в котором более половины не соответствует действительности) Защита своей репутации - не только право, но и обязанность всякого уважающего себя СМИ. Однако у нас нет желания вступать в бессмысленную конфронтацию с близкими нам по духу демократическими организациями, цели и задачи которых, как мы полагаем, совпадают с нашими. Поэтому мы обращаемся к организаторам мероприятия под названием "Мониторинг "Язык вражды в российских СМИ"" с настоятельным требованием - провести в Санкт-Петербурге настоящее, профессиональное, открытое исследование всей петербургской прессы на очевидную тему. Уже сам факт проведения подобного исследования должен будет резко снизить частоту использования "языка вражды" в СМИ, а уж как любопытно будет всем посмотреть на результаты".

Мы, как и журналист "ПЧП", не намерены вступать в конфронтацию, однако данная статья, на наш взгляд, требует некоторого комментария. Оставляя в стороне оскорбительные для всех упомянутых в газете лиц инсинуации, хочется, тем не менее, пояснить некоторые приписываемые им заявления.

Во-первых, действительно, по техническим причинам мы не смогли, как планировали, выставить результаты мониторинга 24 марта. Однако ныне результаты мониторинга размещены на нашем сайте и доступны всем желающим и ними ознакомиться.

Во-вторых, никаких заявлений насчет "самых ксенофобных газет" не произносилось, да и не могло произноситься в силу того, что, как мы уже говорили, результаты по Петербургу мы рассматриваем как очень позитивные.

В-третьих, в мониторинге принимали участие и социологи и филологи, о чем господину Зубареву было сообщено.

В-четвертых, автор статьи не пожелал сообщить читателям, что в мониторинге намеренно не рассматривались газеты, заведомо склонные к националистическим высказываниям.

И в-пятых, разумеется, мы прекрасно знаем своих мониторов (даже несмотря на то, что часть из них сотрудники не наши, а региональных организаций, ассоциированных не с нами, а с Московской Хельсинкской группой).

Галина Кожевникова