1 февраля 2019 года информационно-аналитический центр "Сова" подал в Конституционный суд России жалобу на положения закона о "праве на забвение". Интересы "Совы" представляли юристы "Роскомсвободы".
Жалоба касается норм закона, которые обязывают операторов поисковых систем по жалобам граждан исключать из выдачи страницы не только с недостоверной информацией о них, но и с информацией, которая "является неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя". По мнению "Совы", такое требование противоречит принципу правовой определенности и влечет неадекватное понимание, толкование и применение закона.
Ранее центр "Сова" требовал от компании Google восстановить в поисковой системе удаленные из нее ссылки на две новости с сайта "Совы" о наказаниях за расистские нападения. Уведомления об удалении элементов поисковой выдачи, связанных с этими страницами, "Сова" получила в марте 2016 года. Речь шла о новостях 2006 и 2008 годов "В Обнинске осуждены скинхеды, избившие ангольца" и "В Обнинске в силу вступил обвинительный приговор восьми националистам, распространявшим в интернете видеозаписи неонацистских нападений". В обеих новостях фигурировало имя осужденного Юрия Щебетюка. Иск "Совы" к Google Арбитражный суд Москвы отклонил, и обжаловать это решение в апелляционном и кассационном порядках не удалось.
Как отметила юрист Центра цифровых прав и Роскомсвободы Екатерина Абашина, ни "право на забвение", ни вообще нормы об обязанностях поисковиков в КС еще не рассматривались. Более того, этот закон – новая конструкция как для российского, так и для зарубежного права. "Не во всех странах ее признают. Например, в отчетливом виде оно было сформулировано в Европе Судом справедливости ЕС, позиция которого была учтена в новом Регламенте о защите данных, а в США «права на забвения», можно сказать, нет – там у него много противников", – пояснила она.
Арбитражные суды отказали "Сове" в удовлетворении жалобы, поскольку посчитали, что владелец сайта не имеет права обжаловать действия поисковика по ст. 10.3 "Закона об информации". "Это одна из причин, почему мы полагаем норму не соответствующей Конституции (в том толковании, которое ей придали суды). В связке пользователь-поисковик-распространитель информации последний остается бесправным и не имеет возможности возразить делистингу", – сообщила Абашина.
Как отмечает юрист, другая причина состоит в том, что эта норма перекладывает решение об ограничении поиска и, соответственно, получения и распространения информации на частные компании, а судебный контроль этих решений предусматривает только в интересах заявителей: "При этом в ней не прописано никаких предпосылок для учета характера информации, личности заявителя, общественной значимости информации (а это очень деликатный вопрос), ссылки на которые хотят удалять. А кроме распространителя информации (например, общественной организации, сетевого SMM, блогера) никто не заинтересован в оспаривании делистинга по подобным мотивам".
По словам главы юридической практики Роскомсвободы Саркиса Дарбиняна, "право на забвение" пришло в Россию из практики Европейского суда Справедливости, однако в Европе не было специального закона. "Был судебный прецедент и далее была практика, которая постоянно корректировалась для применения этого современного цифрового права человека. К примеру, летом 2018 года ЕСПЧ вынес новое решение по праву граждан на удаление ссылок из поисковой выдачи по делу «M.L. и W.W. против Германии», в котором указал, что не любое упоминание о совершении преступлений должно удаляться из поиска. У нас же нет критериев никаких в законе, есть достаточно странные и размытые формулировки и полностью отсутствует какая-либо судебная практика. В таких условиях сложно защищать права и законные интересы владельцев сайта, когда ссылки на их ресурсы просто исчезают из поисковиков. Да и поисковикам выпала непростая задача, ведь на них по-сути теперь возложены некоторые функции суда, который должен оценивать множество обстоятельств для самостоятельного принятия решения об удовлетворении заявления пользователей. Поэтому мы просим Конституционный суд высказаться по теме и определить, насколько закон в написанных формулировках соответствует действующей Конституции и действительно способен охранять баланс частных и публичных интересов», – подчеркнул юрист.
К сожалению, КС 26 марта 2019 года принял определение, в котором отказал нашей жалобе в принятии, поскольку счел, что закон сам по себе не нарушает наши конституционные права и потому жалоба не относится к компетенции КС.
