9 июля председатель Совета Федерации Сергей Миронов предложил создать государственный орган для "регулирования информационного потока": "Этот орган занимался бы государственным регулированием. В последнее время на общефедеральных каналах, в том числе на телевидении и радио, дается информация, носящая негативный оттенок", а между тем "во многих регионах России происходят интересные и позитивные события, происходит много хорошего, но это не находит освещения... Это не означает введения какой-то жестокой цензуры, но отвечает интересам безопасности государства". Более того, С.Миронов заявил, что комиссия по информационной политике Совета Федерации уже разрабатывает предложения в этой области. Впрочем, эта информация не подтвердилась.

СМИ однозначно восприняли эти высказывания спикера верхней палаты российского парламента как предложение ввести цензуру. Интересно, что спустя несколько недель высказывания С.Миронова фактически поддержал корреспондент "Московского комсомольца" Александр Минкин. Проанализировав новостные передачи одного из российских федеральных каналов и сравнив их с новостями телеканала швейцарского, он сделал вывод, что "у нас больше половины смертельных сюжетов. У них - треть. А главная разница в том, что они не показывают [выделено автором - ред. ] трупы". Журналист считает, что наличие жестокости на экране, в том числе и в новостных программах, формирует соответствующее восприятие мира, в первую очередь, у подростков: "Наше завтра, похоже, будет чудовищно жестоким", - заключает он, не делая, правда, никаких выводов. Зато в "Российской газете" появились рассуждения о том, что в "за показ шокового зрелища" [в программе теленовостей - ред. ] в Англии был лишен лицензии телеканал, а у нас "слово "цензура" повергает интеллигентов в священный ужас, хотя она пока и соглашается принять некоторые ограничения свободы в виде Уголовного и Гражданского кодексов".

На вопрос "В чем, на ваш взгляд, острее всего нуждается телевидение?" писатель-фантаст Александр Громов коротко и ясно ответил: "В цензуре".

Поддержали спикера и "рядовые" читатели прессы. Так, в "Известиях" было опубликовано письмо, автор которого "готов проголосовать за немедленное введение жесточайшей цензуры на ТВ, в кино и на видео. Я готов пожертвовать свободой политического слова с экранов, если не удастся ограничить цензуру только развлекательными программами". Он считает, что если в результате введения цензуры какие - каналы разорятся, то уцелевшим можно оказывать господдержку, "поскольку проблема-то - государственная!".

Впрочем "результаты" подобной "цензуры плохих новостей" были отмечены обозревателями уже через несколько недель.

Например, 1 октября Семен Новопрудский в статье "РусАл и дельфинка" проанализировал выпуск новостей одного из общефедеральных каналов за 27 сентября. Обозреватель "Известий" отметил, что выпуск состоял из двух сюжетов - освещения встречи В.Путина и Дж.Буша в Кэмп-Дэвиде и рождение дельфиненка в одном из российских дельфинариев. Стоит ли в таком случае удивляться, что "ТЭФИ" за лучшую новостную передачу получил канал "Культура": "Под предлогом борьбы с "чернухой" информационные программы охватила сплошная "светлуха". Не знаю, что отвратительнее. Знаю только, что и то, и другое одинаково опасно: в головы людей вбивают представления о мире, которого не существует... В новостях хочется
информации. А если почему-либо нельзя информировать, пусть телевидение вовсе прекратит показывать новости", - заключает он.

В январе 2004 г. С.Миронов вновь вернулся к идее цензуры. На этот раз в виде "общенационального общественного совета по СМИ", который "необходим для того, чтобы заниматься определением информационной политики в электронных и печатных СМИ. Пора прекратить тот поток порнухи и чернухи, который обрушивается на нас с экранов телевизоров" и в который не будут входить чиновники, депутаты Госдумы и Софета Федерации. "Я бы уже сейчас предложил кандидатуры Александра Солженицына и Даниила Гранина. Солженицын никогда бы не допустил такой ситуации, которую сегодня мы наблюдаем с экранов и именно этим людям я бы доверил нравственное здоровье своих детей", - заявил С.Миронов.

Заявление спикера Совета Федерации было связано с публикацией данных РОМИР-Мониторинг, в соответствии с которым 76 % россиян не возражают против введения цензуры. [От себя заметим, что если 76% россиян не нравится то, что публикуют и показывают сейчас в СМИ, то кто же тогда это все читает и смотрит? - ред.].

Впрочем, комментируя заявление С.Миронова и данные опроса, "Время новостей" отмечает, что во-первых, скорее всего россияне тоскуют не по цензуре, а по профессионализму, которого, действительно, мало в СМИ, а во-вторых, хотя "борьба с бездуховностью" - "дело прибыльное (во всех смыслах - от лепки политического имиджа до перераспределения финансов)", однако С.Миронов вновь поспешил, поскольку если бы идея эта была востребована Кремлем, то телевидение, которое "сейчас в достаточной мерезависит от государства", немедленно на нее откликнулось бы.

Со своим комментарием на опрос РОМИРа выступил и Максим Соколов, также подчеркивающий некорректную постановку вопроса и рассуждающий о социологической халтуре вообще и, в частности, о "халтуре на тему государственных репрессий".

Костюков Анатолий. Реставраторы // Независимая газета. 2003.11 июля.
Кузнецов Валерий. Рембо против Мышкина // Российская газета. 2003. 14 июля.
Алайцев П. Злые каникулы // Известия. 2003. 13 августа.
Минкин Александр. Черный ящик // МК. 2003. 5 сентября.
Новопрудский Семен. "РусАл" и дельфинка // Известия. 2003. 1 октября.
Телеметрия // Литературная газета. 2003. 8-14 октября.
Ерошок Зоя. Дети ели мороженое // Новая газета. 2003. 3-5 ноября.
Председатель СФ настаивает на создании общественного совета по СМИ// Официальный сайт МПТР. 2004. 14 января
Немзер А. Борьба с бездуховностью - дело прибыльное // Время новостей. 2004. 16 января.
Соколов Максим. О полезнсти цензуры // [GlobalRus.ru]. 2004. 16 января.