21 января "Литературная газета" опубликовала интервью с историком, автором программы "Кто мы?" (телеканал "Культура") Феликсом Разумовским, который рассуждает о "кризисе самоидентификации" современной России.

Не вступая в полемику с Ф.Разумовским, отметим лишь, что, на наш взгляд, в ряде случаев его тезисы, спорны, а примеры сомнительны (в частности, пример нижегородской демократии, которая в представлении Ф.Разумовского предстает фактически теократией, и рассуждения о национальной идее (!) в Великом Новгороде).

Историк констатирует, что сегодня Россия оказалась в идеологическом вакууме, который, в свою очередь, обусловлен прерванностью исторической традиции. Однако трагедия не только и не столько в нем, сколько в том, что в обществе не существует потребности этот вакуум заполнить: "Уникальность сегодняшнего переходного времени в том, что жизненно важные вопросы даже не ставятся. Видимо, потому, что у общества нет в них потребности. Идеи никому не нужны! Достаточно экономических и политических заклинаний".

В интервью указывается на то, что понятия, которыми сегодня оперируют "псевдоидеологи" - не более чем клише, которые не способны подвигнуть россиян на созидательную деятельность.

Например, "псевдозадача" "построить капитализм": "Наше экономическое светило г-н Ясин, причастный к реформам, на этом форуме признаётся, что в России деньги не могут заставить человека работать - как стимул они не действуют. Мне читать это неловко. Если бы уважаемый учёный спросил у любого русского фольклориста, чем являются деньги в фольклоре, он бы узнал много полезного. Ему бы объяснили, что деньги - это разбойник и большая дорога... И ещё клады. И всё!" .
Также критично г-н Разумовский относится и к идее демократии. " Демократия сама по себе - это абстрактный принцип, определённая политическая процедура. Если вы хотите, чтобы демократия прижилась в России, надо создавать её национальную версию...Демократия - это некий принцип, который всякий раз должен быть применён к реальной культурной и исторической традиции". В качестве "национальной версии" демократии он как раз и выдвигает уже упоминавшуюся нами практику Великого Новгорода: "В Новгородской вечевой республике эта задача была решена. Пятьсот лет процветала русская демократия в Великом Новгороде. Возраст почтенный! А на чём всё держалось? На духовном авторитете новгородских владык! Самое удивительное, почти все они канонизированы, причислены к лику святых. Святые люди как опора демократии... Вот это и есть, если угодно, демократия по-русски. Новгородский епископ был не только главой державы: внешняя политика и финансы тоже являлись его прямой заботой. Государственная казна хранилась на полатях собора святой Софии. И с национальной идеей в Новгороде всё было в порядке".

Далее интервью сводится к традиционным рассуждениям о великой судьбе русского народа, о том, что все государственные деятели до перестройки (включая Брежнева) были укоренены в русской православной традиции и культуре, которые необходимо знать, чтобы не подвергать страну напрасным разрушительным катаклизмам. Выражается сомнение в возможности существования в России либеральной демократии ("Русский либерализм - это оранжерейный цветок, экзотика") и делается вывод о том, что нам пора приходить к русскому варианту капитализма, потому как в России может быть или русский капитализм, или разрушительный. В чем состоит первый вариант, неясно, приводятся лишь традиционные примеры Морозова и Третьякова (кстати, почему-то все рассуждения о "православном капитализме", как правило заканчиваются апелляцией именно к русским купцам-меценатам, без упоминаний о том, что вообще-то они принадлежали к старообрядцам - ред. ).

Впрочем, по мнению Ф.Разумовского "Выход из этого исторического тупика только один - самопознание. ... Нам нужно срочно и ясно понять самих себя, нашу историю, особенности русской цивилизации".