В программе Виталия Третьякова "Что делать?", вышедшей на "Культуре" 16 ноября, обсуждался злободневный вопрос "Государство и олигархи". Хотя участники не сошлись в определении понятия "олигарх", легко было заметить, что есть двое сторонников развития самостоятельного крупного бизнеса (Евгений Ясин и Марк Урнов) и трое сторонников его ущемления со стороны государства - политологи Андраник Мигранян и Валерий Соловей, а также сам ведущий.

Фундаментальная позиция Миграняна - сверходоходы крупного бизнеса (в первую очередь - сырьевого) должны быть изъяты государством и перераспределены на социальные нужды. Основной аргумент Миграняна: государство лишь доверило "олигархам" общенародно созданную собственность, а теперь Путин от лица поддерживающего его подавляющего большинства граждан может и должен потребовать собственность назад (рассуждение предполагало, что это большинство - пострадавшие от передела собственности в пользу "олигархов", а противники Путина - наоборот; такое распределение выглядит, конечно, неправдоподобно - ред.).

Третьяков добавил, что перераспределение собственности в пользу государства необходимо, чтобы не дать взорваться "кипящему котлу" народного недовольства (Урнов же заявил, что такое кипение не увеличивается, а уменьшается).

Аргумент Соловья - крупный бизнес не более экономически эффективен, чем советская власть (Ясин категорически опроверг это суждение). Ему же давали собственность именно ради повышения эффективности - следовательно, надо ее вернуть назад. К тому же, крупнейший бизнес - сырьевой, следовательно - антимодернизационный (с тем, что высокая доля сырьевых отраслей мешает модернизации, нельзя не согласиться, но при чем здесь форма собственности в этих отраслях - ред.).

Мигранян, Третьяков и Соловей опровергли саму возможность смены политического курса, причем первые двое вслед за президентом назвали такие предположения "истерикой".

В заключение же Соловей и Третьяков все-таки разошлись (неявно) во мнениях: первый напомнил, что условие существования "олигархов" - неучастие в политике (а также повышенные отчисления на социальные нужды), второй же сказал, что "олигархи" не предложили обществу приемлемого для него "проекта", поэтому-то государство и перехватило инициативу.

Интересно, что все участники охотно говорили о том, что в конфликте участвуют не три стороны: третья - общество. Но вклад его представляли себе по-разному: "меньшинство" полагало этот вклад в создании реальной политической демократии, а "большинство" - преимущественно в делегировании государству миссии ограничения власти "олигархов" и перераспределения их доходов и собственности.

Что делать? // Культура. 2003. 16 ноября