Очередная публикация Анатолия Паппа (центр "Демос"), посвященная рассмотрению фактов нарушений прав человека в Европейском суде с Страсбурге.

Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению иски шестерых жителей Чечни 16 января 2003 года. Поданы иски были в апреле и мае 2000 года. Соответствующее разбирательство было начато судом 11 июля 2000 года.

14 октября 2004 года Суд начал рассмотрение дел. Юридическим сопровождением дела чеченцев занимался российский правозащитный центр "Мемориал" (см. раздел сайта "Мемориала" о войне на Северном Кавказе).

Заявители - Магомед Хашиев, Роза Акаева, Медка Исаева, Зина Юсупова, Либкан Базаева и Зара Исаева - утверждали, что российские войска казнили их родственников, предварительно подвергнув их пыткам, и уничтожили их имущество. Расследования этих фактов проведено не было. Имело место нарушение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: 2-й статьи ("право на жизнь"), 3-й ("запрещение пыток"), 13-й ("право на эффективное средство правовой защиты") и статьи 1-й Протокола к Конвенции - "защита собственности".

24 февраля этого года Европейский суд постановил, что Россия допустила серьезные нарушения прав человека в ходе военных действий против чеченских сепаратистов. По решению суда в счет возмещения ущерба российские власти должны выплатить шести потерпевшим 135 тысяч евро (180 тысяч долларов).

Россия может обжаловать вердикт в течение трех месяцев.
Всего в суд представлено около 120 дел, касающихся нарушений закона в ходе чеченского конфликта.

По словам Уполномоченного РФ в Европейском суде Павла Лаптева, постановления суда будут самым тщательным образом изучены, в том числе на предмет возможного принесения протестов о передаче дел на рассмотрение в Большую палату Европейского Суда.

Россия признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека одновременно с ратификацией Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, Конвенция вступила для нас в силу в мае 1998 года. Признание юрисдикции обозначает несколько вещей: признание за своими гражданами права обращаться в Европейский Суд с жалобой на нарушения со стороны органов РФ; обязательства не препятствовать подаче этой жалобы; участвовать в процессе, признавать юридическую силу решений Европейского Суда.



Комментарии:

Татьяна Локшина, Центр ДЕМОС: В чем состояла суть жалоб? В основном в том, что в начале второй чеченской кампании российскими военнослужащими были убиты мирные граждане - родственники заявителей (в нескольких случаях - с особой жестокостью), а добиться эффективного расследования и получить удовлетворение на национальном уровне оказалось невозможным.

Российское государство, в свою очередь, обращало внимание Суда на то, что действия военных были обусловлены сложной обстановкой в Чеченской Республике и необходимостью борьбы с вооруженными сепаратистами. И вообще, негоже Страсбургу этим заниматься. Если бы жалобщики постарались, они бы решили свои проблемы в рамках российской судебной системы. Но ничего подобного они не хотели - их сбили с пути истинного международные и российские правозащитные организации, заинтересованные, стремящиеся унизить Россию в глазах международного сообщества. И вот, из-за этих нечистоплотных организаций граждане вместо того, чтобы защитить, как положено, свои права у себя на родине, в справедливом суде, через голову Российской Федерации обратились в Европу... Крайне непатриотично. И потом - "Вы думаете эта Европа Вам поможет?.."

Здесь следует пояснить, Европейский Суд - не просто международная, высшая судебная структура, в которую можно обратиться с бухты барахты. Он рассматривает жалобы по существу лишь в том случае, если истец исчерпал все средства защиты у себя на родине. Пройти первую инстанцию. Пройти кассацию. А в данном случае заявители, и правда, этого не сделали. Так почему же ими занялся Страсбург? Потому, что пресловутые средства национальной защиты были им в принципе недоступны. Судебная система в Чечне долгие годы не функционировала. Адекватного расследования случившегося - не было. Все дела были закрыты или приостановлены, ответственные - не названы. Европейский Суд стал единственной надеждой родственников погибших на справедливость. И справедливость восторжествовала. Пусть через пять лет. Но это произощло. Все жалобы были поддержаны. Россию признали виновной в нарушений нескольких статей Европейской Конвенции по правам человека: в частности, Ст. 2 (право на жизнь), Ст. 3 (свобода от пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения), и Статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты). По решению Суда, Россия должна выплатить заявителям денежные компенсации за причиненный ущерб.

Велики ли компенсации? Это как посмотреть... С одной стороны, 25 000 Евро - немаленькие деньги для России, а для Чечни - и подавно. С другой стороны, 25 000 Евро как расплата за потерянную человеческую жизнь - это уже совсем другой разговор. Но важно не столько то, что заявители получат от государства по 15 или 25 тысяч Евро, сколько то, что правосудие, наконец, свершилось. Люди в Чечне, живущие в атмосфере безнаказанности и беззакония, уже потерявшие всякую надежду, включая надежду на помощь международного сообщества, увидели хоть какой-то просвет, смогли чего-то добиться.

Европейский Суд не оспаривал правомерность борьбы Российской Федерации с незаконными вооруженными формированиями, но подтвердил нарушение в ходе этой борьбы прав конкретных людей. И самое главное, он указал на то, что российские власти в принципе не приняли адекватных мер по защите гражданского населения в Чечне, применяли чрезмерную и неизбирательную силу (*), не смогли и не захотели восстановить справедливость.

Несколько позитивных решений Европейского суда - конечно, капля в море, по сравнению с общим числом пострадавших от нарушений прав человека среди гражданского населения Чечни. Но в Европейском Суде зарегистрировано уже более сотни подобных жалоб из Чеченской республики, и подаются все новые заявления. Значит, если Россия не изменит своей политики в Чечне, не положит конец безнаказанности силовых структур, ей придется непрерывно расплачиваться за это - и деньгами и своим имиджом, статусом в международном сообществе.

В течение последних двух лет российские власти многократно заявляли о том, что чеченская проблема снята с повестки и ООН и Совета Европы, что этот вопрос закрыт раз и навсегда. Решения Страсбургского Суда свидетельствуют об обратном. И России придется что-то менять.

---------------------
* "... Заявители и другие свидетели обстрела показали, что они заранее были оповещены о "гуманитарном коридоре" для выхода жителей Грозного в Ингушетию 29 октября 1999 г., и что на дороге находилось много гражданских автомобилей и тысячи людей. Они также утверждали, что высокопоставленный офицер на блокпосту приказал им вернуться в Грозный и уверял их в безопасности пути. В результате этого приказа на дороге образовалась пробка длиной в несколько километров.

...Военные применяли чрезвычайно мощное оружие: в соответствии с выводами уголовного дела, были выпущены двенадцать неуправляемых ракет класса "земля-воздух" С-24. При взрыве каждая ракета образует несколько тысяч осколков с радиусом поражения более 300 метров. Таким образом, жизнь любого, кто находился в этот момент на данном участке дороги, подвергалась смертельной опасности.

...Суд пришел к выводу, что военная операция в Катыр-Юрте, направленная на разоружение либо ликвидацию боевиков, не была непредвиденной. Суд счел очевидным то, что при рассмотрении возможности применения авиации, оснащенной тяжелыми боевыми снарядами, в границах населенного пункта, военные должны были учитывать связанные с этим опасности. Однако, доказательств того, что эти соображения играли сколько-нибудь значительную роль при планировании операции, представлено не было.

Военные применяли тяжелые авиационные фугасные бомбы свободного падения ФАБ-250 и ФАБ-500 с радиусом поражения свыше 1000 метров. Применение такого вооружения в населенной местности, не во время войны и без предварительной эвакуации гражданского населения, никак не сочетается с той степенью осмотрительности, которую должен выказывать правоохранительный орган в демократическом обществе".

Собственно, эти цитаты из постановления Суда иллюстрируют одну из главных претензий международного сообщества и правозащитников к российскому руководству: нельзя так вести войну ("контртеррористическую операцию").


Ольга Шепелева, юрист Центра ДЕМОС: Разумеется, в первую очередь эти решения Европейского суда имеют значение для тех лиц, которые стали жертвами нарушений прав человека в связи с вооруженным конфликтом на территории Чеченской республики.

Но эти решения касаются не только конкретных дел с конкретными потерпевшими.
У государства есть негативные обязательства по статьям 2 и 3 Конвенции (право на жизнь и право не быть подвергнутым пытке). То есть государство, в лице своих должностных лиц, берет на себя обязательства не убивать и не пытать. Все понимают, что отдельно взятое должностное лицо, которое тоже человек, может кого-нибудь и убить, и пытку применить. Но государство избавляется от ответственности за деяние этого лица в тот момент, когда оно, проведя расследование, установило его, виновного, и привлекло его к ответственности. Таким образом, государство решило эту проблему у себя в своем доме. Если следовать этому, то убийства и пытки, если не прекратятся совсем, то сильно сократятся.

Очень важно, что система Европейского суда является дополнительной к национальной системе. Суд, на примере конкретного дела, рассматривает недостатки национальной системы в целом. Он, в первую очередь, обращает внимание на национальные процедуры, национальные механизмы, особенности их функционирования, и старается определить, что в этих процедурах и механизмах не так. Почему они допускают сбой, почему они допускают нарушения. Это могут быть несовершенство закона, сложившаяся практика и так далее. Например, накопилось довольно много претензий Европейского Суда к особенностям функционирования нашей надзорной инстанции, которая не обеспечивает стабильность решений в суде: тот факт, что решения можно бесконечно и произвольно отменять, делает всю судебную систему неустойчивой.

Это предполагает, что каждое решение Суда должно приводить к достаточно серьезным изменениям на национальном уровне, чтобы исключить впредь подобные нарушения. Таким образом, исполнение решений Европейского Суда должно включать в себя не только удовлетворение претензий конкретного заявителя, но и принятие мер общего характера, которые позволят изменить соответствующие недостатки системы, чтобы впредь подобных нарушений не возникало.

***

Для этого в разных странах существую разные механизмы.
Например, в Болгарии установлена процедура рассмотрения каждого решения Европейского Суда по Болгарии правительством, чтобы выработать меры общего характера.

У нас такого институционального механизма нет. Например, 10 октября 2003 года, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление о применении судами общей юрисдикции норм международного права. Там есть указание на то, что судьи должны обращать внимание на прецеденты Европейского Суда, и требование к Судебному департаменту о том, что он должен обеспечивать судей информацией о решениях, принимаемых Европейским Судом. Но при этом существует общее требование, что на любой нормативный акт можно ссылаться, только в случае его опубликования в порядке, установленном законом. А для решений Европейского Суда такой закон просто до сих пор не принят. Тем более, что решения Европейского Суда выносятся не на русском языке, они требуют перевода. Чтобы обеспечить адекватность перевода, должна существовать какая-то система государственного контроля. Таким образом, решения Европейского Суда по России не становятся официальным документом, на который можно ссылаться. То есть не только судья может его игнорировать, но даже если судья на него сошлется, вышестоящая инстанция может легко отменить его решение.

Отсутствие институциональной системы обеспечения исполнения решение Европейского Суда внутри страны фактически блокирует имплиментацию (т.е. внедрение, реализацию) решений Европейского Суда в более широком смысле, нежели просто выплата компенсаций конкретному пострадавшему.
Собственно же выплаты компенсаций по решения Суда до сих пор осуществлялись в России без задержек. За выполнением этого требования следит Комитет министров Совета Европы. Размер компенсации определяется решением самого Европейского суда; как правило, компенсации не очень большие. Самые крупные назначаются за нарушение права на жизнь и права не быть подвергнутым пыткам, в некоторых случаях - за нарушение права собственности.

***

Несмотря на то, что отлаженного механизма нет, все же есть некоторые изменения в связи с решениями Европейского Суда. В новых кодексах, уголовно-процессуальном и арбитражном, есть специальные положения о том, что вступившие в силу решения судов могут быть пересмотрены в связи с принятием Европейским Судом решений по делу (эти кодексы писались уже после того, как Россия стала членом Конвенции).

Из конкретных дел - большое влияние имело решение по делу Калашникова, в котором речь шла об условиях содержания в следственных изоляторах. Суд признал, что условия содержания являются нарушающими Статью 3, т.е. являются бесчеловечными и нарушающими достоинство, и это решение было одним из факторов, способствующих гуманизации нашей пенитенциарной системы, улучшения условий содержания. Произошло увеличение финансирования, ремонт и строительство новых следственных изоляторов с лучшими нормативами содержания.

Нижегородский комитет против пыток в 2001 году направил три жалобы в Европейский Суд по пыткам и жестокому обращению со стороны сотрудников милиции. Эти дела, как и многие подобные, годами не расследовались прокуратурой. После того, как по одному из дел в конце прошлого года было принято решение о приемлемости, а еще два дела были коммуницированы(*), прокуратура осознала существование Европейского Суда и выразила свой интерес и желание ознакомиться с теми стандартами расследования, которые устанавливает Европейский Суд.
У нас начали потихоньку рассматривать дела об убийствах и пытках в Чечне: дело Лапина, дело Ульмана. Процесс этот также может стимулироваться решениями Европейского Суда.

Очевидно недовольство российских чиновников решениями Суда. Но отказаться полностью от юрисдикции Европейского Суда можно только в случае денонсации Европейской Конвенции по правам человека, что означает выход из Совета Европы.

----------
* Коммуницирование - одна из стадий процедуры разбирательства в Европейском Суде, когда жалоба поступает в Европейский Суд, ее изучают, делают что-то типа резюме, и посылают правительству вместе со списком вопросов, и правительству как ответчику предлагается ответить на вопросы и прислать свои комментарии и любые доказательства по делу. Это первый шаг к рассмотрению дела.