Апрель ознаменовался всплеском расистского насилия, и тема ксенофобии и скинхедов стала одной из основных для аналитических, новостных и даже развлекательных передач. Нужно признать, что качество обсуждения проблемы, особенно с учетом того, что обсуждение это сопровождалось большим массивом видеоматериала носившего ярко выраженный пропагандистский характер ("акции", эстетика скинхедов, пропагандистские высказывания лидеров праворадикалов) было крайне низким. Это в свою очередь оживило вялотекущую дискуссию о том, нужно и можно ли давать слово на телевидении праворадикалам, и если можно, то каким образом.

Заговорили о том, что методы освещения проблем ксенофобии и расистского насилия на российском телевидении выявили крайнюю степень непрофессионализма тележурналистов.

Первое, что бросалось в глаза при просмотре передач "про скинхедов", - это неготовность противостоять националистической демагогии даже со стороны наиболее профессиональных и авторитетных российских журналистов. Например - Владимира Познера, не сумевшего адекватно среагировать на яркое ксенофобное выступление лидера ЛДПР Владимира Жириновского, который фактически сорвал передачу. (Напомним, Жириновский говорил о засилье "нерусских" во всех сферах, оправдывал убийство Хуршеды Султоновой борьбой с наркоторговлей и т.д.) Кстати, подобные высказывания сам Жириновский позволил себе впервые за долгое время, во всяком случае на центральном телевидении..

Во-вторых, обращение к теме расистского насилия повлекло за собой массовый показ home video насильственных "акций" скинхедов без адекватного комментария. При этом, напомним, "скинхеды" - не движение, а субкультура. Ее эстетика крайне привлекательна для многих молодых людей (недаром социолог А.Тарасов отмечает, что примерно половина тех, кого считают скинхедами, это так называемые "модники", привлеченные именно эстетикой, а отнюдь не идеологией). Такой показ является, по мнению обозревателей, включившихся в дискуссию, ничем иным как пропагандой скин-движения:

""Вести недели" предоставляли эфир главе ДПНИ Ивану Лебедеву [1], тот интеллигентно рассказывал, в чем суть его организации и т. п. Что ли "Вести" решили ввести ДПНИ в конструктивное русло? Лебедеву сюжет должен был понравиться. Воскресное "Время" продемонстрировало клип о нравах скинхедов Петербурга, героям этого сюжета он тоже должен был понравиться, круто", - отметил Андрей Левкин ("Русский журнал", "Взгляд") и, разумеется, оказался прав. И Лебедеву, и скинхедам эти сюжеты понравились, о чем они незамедлительно сообщили на соответствующих форумах. "В итоге вся эта обвальная скинология уже выглядит чуть ли не пиаром скинов - остается рассчитывать на то, что организмы, склонные к подобному проведению досуга, смотрят другие передачи", - пишет Левкин.

В-третьих, если показ скин-акций и сопровождался адекватным комментарием, то композиция передачи, в которую был встроен этот сюжет, все равно сводила на нет "воспитательный" эффект. В частности, колумнист газеты "Жизнь" Леонид Шахов обратил внимание на то, как была скомпонована итоговая программа "Вести" от 2 апреля 2006 года. "Рассказывают о нападении на министра культуры Кабардино-Балкарии певца Заура Тутова. Выдержанный сюжет. Без эмоций. Особо подчеркивается, что лозунг "Москва для москвичей" - однозначно фашистский. Мол, мы тут на телеканале "Россия" - приличные люди. Следом идет репортаж на схожую тему из Германии. И показывают, как понаехавшие в Берлин юные турки и арабы (черные, словом) скверно учатся и хамски ведут себя в школе. Какие выводы сделает начинающий фашист?

- А правильно наши "замочили" этого певца!

Можно сказать, что это нелепая случайность. Но даже начинающий журналист скажет вам, что редакционная верстка - штука, которая не терпит случайностей...", - резюмирует Л.Шахов.

Все это вместе взятое фактически легализует не только "официальных националистов" типа Жириновского или Рогозина, но и откровенных неонацистов, которые все чаще становятся участниками телепрограмм

Вторая линия обсуждения апрельского "скин-месячника" - мнение большинство телекритиков, что все эти репортажи - не журналистика, а пропаганда. Причем грубая, непродуманная, а следовательно, неэффективная.

Большинство комментаторов обратило внимание на необычайную широту охвата темы скинхедов на телевидении. О скинхедах и ксенофобии рассуждали не только в новостных и аналитических программах, что вполне объяснимо, но и в развлекательных "бульварных" ток-шоу типа программы В.Малахова "Пусть говорят" (от себя отметим, возможно, случайное совпадение - в эти же дни "скинхедская тема" звучала бэкграундом как минимум в одном из многочисленных детективных сериалов). Т.е. имеет место вполне очевидное расширение аудитории, внимание которой при помощи телевидения пытаются привлечь к проблеме скинхедов. Из этого следует вполне оправданный вывод о государственном заказе на "борьбу". Другой вопрос - на борьбу с чем? Со скинхедами, которых так привлекательно показали практически на всех каналах? С националистической пропагандой? С ксенофобными настроениями? Проблемы эти хоть и близки, но все же каждая из них самостоятельна и требует отдельных подходов. Телевизионщики же наши, разумеется, этого не осознают, сваливая в кучу все, что только можно, добавляя к этому бульварности и одновременных "поисков смысла". Не говоря уже о несовместимости развлекательного формата с темой расистского насилия вообще. Наиболее резко высказалась по этому поводу Ирина Петровская: "Обсуждение таких проблем..., в буквальном смысле слова кровоточащих проблем в формате балагана, - это девальвирует саму проблему" [2].

Неэффективность этой пропаганды легко можно предсказать.

Во-первых нет признания самой проблемы ксенофобии. Не только на уровне должностных лиц, в большинстве своем старающихся увидеть в нападениях скинхедов обыкновенное хулиганство, но и со стороны комментаторов-пропагандистов. Это усугубляется еще и тем, что многие из этих комментаторов сами вполне разделяют ксенофобные установки критикуемого объекта (достаточно вспомнить расистскую истерику в ноябре 2005 года во время беспорядков в пригородах Парижа). В результате максимум, чего можно добиться - это заявления Глеба Павловского ("Реальная политика") о том, что "Фашисты есть, их целое стадо, а фашизма нет", причем нет у нас этого фашизма просто потому, что нет фюрера [3].

Во-вторых, как и любая пропаганда, эта массированная "антискиновская" атака обращается к понятиям "очевидным", не задумываясь о том, как соотносятся предполагаемая "очевидность" и реальные представления аудитории. Все пропагандисты наперебой рассуждают о невозможности "фашизма в стране, победившей фашизм" и т.п., но за понятиями "фашизм" и "фашист" суть проблемы - скрывается. Блестяще демонстрирует это опубликованные еще в феврале 2006 года результаты очередного социологического исследования ВЦИОМ, согласно которому 46% россиян "фашистами" считают последователей Гитлера и гитлеровской идеологии, и лишь 8% - тех, кто продвигает лозунг "Россия для русских".

И, наконец, непрофессиональному "негативу" ("скинхеды - это плохо, национализм - это ужасно, а тем, кто будет разжигать межнациональную рознь, не стоит рассчитывать на снисхождение органов, и они получат сроки по полной программе" [4]) - не предлагается никакой позитивной альтернативы.

В лучшем случае все это просто не будет воспринято аудиторией. В худшем - эффект будет обратным: откровенная ложь и фальш государственной пропаганды, совмещенные с привлекательной для части юношества эстетикой критикуемой субкультуры привлечет на сторону скинхедов сочувствующих, подражателей, сторонников.

Отсюда вытекает третья тема обсуждения - а стоит ли показывать это вообще, и, если да, то как же тогда показывать?

Часть ответов вытекает из уже описанной выше критики.

Во-первых, тема ксенофобии ни в коем случае не должна становиться предметом обсуждения в бульварных шоу типа "Пусть говорят". Попытка на бульварном уровне обсудить, как бедный мальчик Саша Копцев дошел до жизни такой, приводит к тому, что А.Копцев, здоровенный лоб, в 21 год сидящий на шее у родителей, действительно превращается из несостоявшегося лишь по счастливой случайности убийцы, в "бедного мальчика", которого "злобные евреи" укатали на 13 лет.

Во-вторых, представители праворадикалов не должны становиться участниками дискуссий. Само появление их в респектабельной компании политологов, экспертов и политиков - в некоторой степени легитимирует их деятельность. Да и сколько уже раз тележурналисты наступали на одни и те же грабли, не желая понять, что приглашают к себе не участника диалога, а трибуна на митинге, участники которого - телезрители. Он не собирается ничего обсуждать. Наоборот, как во время предвыборной компании, дорвавшись до дарового эфира, он бросает в аудиторию простые, максимально доступные фразы ("Россия для русских", "Долой таджиков, потому что все они наркоторговцы", "Русский народ ограблен инородцами"), уничтожающие сложносочиненные рассуждения остальных участников передачи.

Не надо воздерживаться от показа националистов: хотя бы потому, что проблема реальна и требует того, чтобы в ней разобраться. Но надо при этом понимать, что националистов в России вполне достаточно - самых разных и на любой вкус - и подход к ним нужен разный.

Есть среди них крайние радикалы, часть которых так или иначе причастна к расистскому насилию, вплоть до судимостей за убийства и избиения. И вот эти откровенные неонацисты должны быть не более чем иллюстрацией "того, как не надо". Благо сейчас есть достаточно материала из зала суда, прекрасно показывающего последствия, наступающие для многочисленных "борцов". Им дают вполне реальные сроки - пять, десять, тринадцать лет. Мы видим наглость в начале процессов и сопли и растерянность после вынесения вердиктов. Но ни в коем случае подобные люди не должны превращаться в самостоятельные медиа-фигуры, как это присходит сейчас, когда они с пафосом раздают интервью российским телеканалам.

Гораздо сложнее ситуация с более умеренными националистами, теми, кто в публичных выступлениях, как правило, на уголовную статью не наговаривает. (Если вдруг наговаривает - это уже предмет разбирательства правоохранительных органов, которые в свою очередь должны отличать преступление от геополитического или богословского спора).

Но, готовясь к тому, что в эфире будет "условный Жириновский", журналист должен осознавать, что именно на себя он берет отвественность за то, что его программа может превратиться в пропагандистскую трибуну. И именно на нем лежит ответственность за то, сумеет ли он жестко модерировать дискуссию, сумеет ли подобрать достойных оппонентов, способных показать всю общественную опасность идей собеседника. Или, наоборот, своим авторитетом и авторитетом телевидения как такового он легитимирует то, что потом будет названо идеологической основной преступлений скинхедов.

[1] И.Лебедев является не руководителем ДПНИ, а руководителем "Дружины ДПНИ" - военизированной структуры, претендующей на выполнение правоохранительных функций.

[2] Человек из телевизора // Эхо Москвы. 2006. 8 апреля.

[3]. На это заявление Г.Павловского обратил внимание Юрий Богомолов (Мы пойдем другим тоннелем // Российская газета. 2006. 11 апреля).

[4] Бовт Георгий. Приучение к ксенофобии // Газета.Ру. 2006. 10 апреля.

Кроме указанных текстов при подготовке обзора использовались материалы, уже отраженные в разделе :Обсуждение проявлений языка вражды;, а также следующие статьи: