Россия должна будет объяснить, зачем было инициировано уголовное преследование кубанской активистки и было ли наказание пропорциональным.

11 января 2018 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал жалобу Дарьи Полюдовой, которая в декабре 2015 года была приговорена к двум годам лишения свободы по чч. 1 и 2 ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и ч. 2 ст. 280.1 УК (публичные призывы к сепаратизму). Кубанская активистка подавала в ЕСПЧ две жалобы, они были объединены.

Уголовное дело в отношении Полюдовой было возбуждено в августе 2014 года после попытки краснодарских активистов организовать "Марш за федерализацию Кубани". Активистку арестовали, но в феврале 2015 года отпустили под домашний арест. Октябрьский районный суд Краснодара признал Полюдову виновной, установив, что она републиковала в соцсети "ВКонтакте" запись о том, что этнические украинцы на Кубани требуют присоединения к Украине, и фото с пикета с плакатом "Не война с Украиной, а революция в России", а также распространила текст с призывом выйти на площадь и свергнуть режим. Краснодарский краевой суд в марте 2016 года утвердил приговор.

Россия должна будет ответить ЕСПЧ, во-первых, было ли предварительное заключение Полюдовой оправданным с точки зрения п. 3 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека и, в частности, были ли у суда относимые к делу и достаточные основания для продления ареста, а если таковых не было, то не усматривается ли здесь нарушение Конвенции.

Во-вторых, ЕСПЧ хочет получить пояснение, можно ли считать приговор Полюдовой вмешательством в гарантированное ст. 10 Конвенции право на выражение мнения. В-третьих, если таковое вмешательство произошло, то было ли оно оправданным, спрашивает Россию ЕСПЧ. В частности, российская сторона должна будет уточнить, можно ли это вмешательство назвать установленным законом и можно ли было предположить заранее, что суды будут трактовать и применять соответствующие уголовные статьи так, как они это сделали в деле Полюдовой. России также предстоит пояснить, преследовало ли вмешательство одну или несколько законных целей и какие именно. Наконец, от России ждут объяснения, можно ли это вмешательство назвать необходимым в демократическом обществе, была ли в нем неотложная общественная потребность, основывали ли суды свои решения на надлежащим образом установленных фактах, применяли ли стандарты, соответствующие принципам ст. 10 Конвенции, и было ли удовлетворено в деле требование пропорциональности.

Мы считаем, что уголовное преследование Полюдовой было частично неправомерно, частично непропорционально, а соответственно, неправомерен и вынесенный ей приговор. Подробнее о нашей позиции можно прочесть здесь.