В конце марта 2013 года в Государственную Думу РФ по инициативе члена Совета Федерации РФ Бориса Шпигеля был внесен законопроект "О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, отрицанию Холокоста".
В ноябре 2012 года сообщалось, что этот законопроект разработала группа сенаторов – Константин Добрынин, Борис Шпигель и Александр Савенков. Тогда же стали доступны некоторые его ключевые положения.
Внесенный в Думу проект претерпел существенные изменения, главное из которых – отсутствие поправок в действующие УК и КоАП. Однако, на наш взгляд, законопроект по-прежнему имеет ряд недостатков.
Прежде всего, следует отметить излишнюю декларативность проекта. Ярким примером этой декларативности может служить ст. 6: "Запрещается использование сетей связи общего пользования, в том числе Интернета, в целях распространения нацистских материалов, а также совершения любых иных действий, направленных на реабилитацию нацизма, героизацию нацистских преступников и их пособников, отрицание Холокоста. В случае если сеть связи общего пользования используется для осуществления действий, направленных на реабилитацию нацизма, героизацию нацистских преступников и их пособников, отрицание Холокоста уполномоченными органами государственной власти и их должностными лицами принимаются незамедлительные меры по устранению данных нарушений, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством в области связи".
Заметим, законопроект прямо запрещает героизацию "пособников", что включает и просто солдат вермахта (которым отчего-то отказано в героизме), и отрицание Холокоста и иных военных преступлений. Известно немало аналогичных законов, действующих в разных странах мира; однако мы придерживаемся мнения, что криминализация отрицания Холокоста как такового не нужна, так как это – лишь одно из средств возбуждения ненависти; если же отрицание Холокоста не преследует цели возбуждения ненависти, то состава преступления не образуется.
Декларативна и ст. 21, в которой говорится об ответственности. Это представляется нам существенным недостатком, поскольку совершенно разумные положения "законопроекта Шпигеля", оговаривающие исключения, когда символика не может рассматриваться как нацистская, находятся в противоречии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП (пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения). Логично было бы внести изменения в КоАП – но законопроект их не предусматривает.
В то же время же проект излишне конкретизирует уже имеющиеся запреты. В РФ действуют нормы КоАП, регулирующие преследование за использование нацистской символики и атрибутики, и новый закон вряд ли улучшит ситуацию с противодействием реальному неонацизму в стране.
В ст. 2 законопроекта, где определяются основные понятия, содержится весьма странное, на наш взгляд, определение реабилитации нацизма: "Восстановление в правах, присвоение государственных или общественных наград, а также установление иных государственных или общественных мер поощрения в отношении нацистских преступников и их пособников, в том числе присвоение их имен улицам и площадям, населенным пунктам и иным географическим объектам, предприятиям, учреждениям и организациям, единицам боевой техники, установление в их честь праздничных дат". В современной России все же непредставимо присвоение улицам имен нацистских преступников (возможно, этот пассаж появился в тексте, поскольку его разработчики погружены в прибалтийскую проблематику, где такие проблемы актуальны).
Законопроект предлагает создание некоей специальной государственной "антинацистской экспертизы", что также представляется нам избыточной мерой.
А учреждение специального уполномоченного государственного органа, на наш взгляд, походит на попытку забюрократизировать процесс. Разумеется, проблема героизации нацизма в стране существует, однако вряд ли стоит неоправданно преувеличивать ее опасность и идеологизировать подход к ней, действуя симметрично неонацистам. Куда важнее нам кажется развитие целенаправленной государственной политики в поддержку равноправия граждан, против дискриминации, против преступлений ненависти, а не борющейся лишь с одним течением (к которому принадлежат даже далеко не все ультраправые, не говоря уж об иных крайних группировках).
Наконец, положения законопроекта об "общественной антинацистской экспертизе" представляются нам не вполне оправданными. Так, неясен смысл такой общественной экспертизы, проводящейся силами специально назначенных государством организаций, критерии отбора таких организаций и т.п.
Мы упустили из внимания тот факт, что в тот же день, 25 марта 2012 года, сенатор внес в Госдуму в виде отдельного законопроекта ту часть первоначального проекта закона, которая касалась поправок к ст. 282 УК. Напомним, речь идет о криминализации любого использования нацистской и схожей с ней символики, значков, формы, приветствий, жестов и других атрибутов, ассоциирующихся с Третьим рейхом. За нарушение нормы закона предполагается штраф в размере от 100 тысяч рублей, исправительные работы либо лишение свободы сроком до двух лет. При этом представленный законопроект (равно как и изложенный выше) удивительным образом не предусматривает внесения соответствующих изменений в КоАП, под действие ст. 20.3 которого на данный момент подпадает использование нацистской символики.
