22 апреля 2014 года в Госдуму был внесен законопроект о противодействии реабилитации нацизма, подготовленный группой депутатов Совета Федерации.
22 апреля 2014 года в Государственную Думу РФ внесены два законопроекта – законопроект № 504872-6 "О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников" и связанный с ним законопроект № 504840-6 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"".
Оба проекта подготовлены группой членов Совета Федерации. Это К.Э. Добрынин, А.А. Клишас, В.А. Тюльпанов, Е.С. Строев, Г.А. Горбунов, А.Н. Чилингаров, А.И. Александров, Ю.С. Бирюков, М.Н. Пономарев, Ю.В. Неелов, Б.С. Хасиков, Н.Ф. Пожитков, Ж.Я. Иванова, В.Ф. Едалов, В.А. Богданов, Л.П. Кононова, А.Г. Варфоломеев, В.Ф. Кулаков, О.Г. Каньков, И.В. Фомин, С.Е. Щеблыгин, Е.В. Атанов, А.А. Чернышев, М.А. Афанасов, Т.В. Заболотная, И.М. Умаханов.
Законопроект "О внесении изменений в статью 1…" предполагает дополнение п. 1 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", определяющей понятие "экстремистская деятельность (экстремизм)" абзацем следующего содержания: "реабилитация нацизма, героизация нацистских преступников и их пособников", – с тем чтобы привести закон в соответствие с внесенным Думу проектом (в случае его принятия).
Сам же законопроект "О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников" представляет собой переработанный вариант законопроекта "О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников, отрицанию Холокоста", который в марте 2013 года был внесен в Госдуму (а впоследствии не рекомендован правительством). Один из соавторов проекта закона Константин Добрынин заявлял, что намерен вновь внести законопроект в Госдуму после необходимой доработки, и, как видим, сдержал обещание.
Для того, чтобы "использовать правовые механизмы противодействия экстремизму для борьбы с реабилитацией нацизма, героизацией нацистских преступников", на наш взгляд, достаточно уже существующих статей Уголовного и Административного кодексов (на что было указано в отрицательном заключении правительства), однако разработчики придерживаются иной точки зрения.
Несмотря на действительно существенные изменения (например, из документа убраны упоминания об отрицании Холокоста, скорректированы определения понятий "нацизм", "нацистские преступники и их пособники", "героизация"), в целом проект сохранил недостатки "законопроекта Шпигеля" – излишнюю декларативность при отсутствии четких определений и, в то же время, чрезмерную конкретизацию уже имеющихся запретов.
Из определения "реабилитация нацизма" изъята фраза "восстановление в правах, присвоение государственных или общественных наград, а также установление иных государственных или общественных мер поощрения в отношении нацистских преступников и их пособников, в том числе присвоение их имен улицам и площадям, населенным пунктам и иным географическим объектам, предприятиям, учреждениям и организациям, единицам боевой техники, установление в их честь праздничных дат". Однако почти в том еже виде она употребления для определения "героизации нацистских преступников и их пособников": "…присвоение государственных или общественных наград, установление иных государственных или общественных мер поощрения в отношении нацистских преступников и их пособников, в том числе присвоение их имен улицам и площадям, населенным пунктам и иным географическим объектам, предприятиям, учреждениям и организациям, единицам боевой техники, установление в их честь праздничных дат" (в современной России все же непредставимо присвоение улицам имен нацистских преступников).
Декларативна ст. 13, в которой говорится об ответственности ("…несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке"). Это представляется нам существенным недостатком, поскольку совершенно разумные положения этого законопроекта, оговаривающие исключения, когда символика не может рассматриваться как нацистская, находятся в противоречии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП (пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения). Логично было бы внести изменения в КоАП – но законопроект их не предусматривает.
В новой версии законопроекта сохранился и акцент на создании некоей специальной государственной "антинацистской экспертизы", что также представляется нам избыточной мерой. Учреждение с этой целью же специального уполномоченного государственного органа (в текущей версии – "уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере противодействия реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников"), на наш взгляд, походит на попытку забюрократизировать процесс. Разумеется, проблема героизации нацизма в стране существует, однако вряд ли стоит неоправданно преувеличивать ее опасность и идеологизировать подход к ней, действуя симметрично неонацистам. Куда важнее нам кажется развитие целенаправленной государственной политики в поддержку равноправия граждан, против дискриминации, против преступлений ненависти, а не борющейся лишь с одним течением (к которому принадлежат даже далеко не все ультраправые, не говоря уж об иных крайних группировках).
Наконец, положения законопроекта об "общественной антинацистской экспертизе" представляются нам не вполне оправданными. Так, неясен смысл такой общественной экспертизы, проводящейся силами специально назначенных государством организаций, критерии отбора таких организаций и т.п.
Напомним также, что 4 апреля 2014 года Госдума в первом чтении приняла законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу установления уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны)", во многом дублирующий новый "антинацистский" проект. Таким образом, возникает проблема координации и совмещения этих законопроектов.
