Жалобу на положения УПК, позволяющие признавать недопустимыми доказательствами заключения специалистов, сделанные по заказу защиты, подавала журналистка Светлана Прокопьева.

В октябре 2022 года Конституционный суд России опубликовал датированное 21 июля определение об отказе в рассмотрении жалобы Светланы Прокопьевой на ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК), позволяющих суду отклонять доводы специалистов со стороны защиты.

Прокопьева в 2020 году была осуждена за оправдание терроризма в СМИ (ч. 2 ст. 205.2 УК). Мы расцениваем этот приговор как неправомерный (подробнее о нем см. здесь). В качестве доказательств в деле были использованы в том числе выводы экспертов из структуры МВД. При этом как во время предварительного следствия, так и во время суда защитникам было отказано в приобщении заключений специалистов, критически оценивавших эти выводы, в связи с тем, что они якобы имели личную заинтересованность в деле. Аргументировано это было тем, что Прокопьева сама искала этих специалистов.

Заявительница попросила КС в связи с подобной правоприменительной практикой, которая коснулась и ее, признать неконституционными положения ч. 2 ст. 61 (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу), ч. 2 ст. 71 (отвод специалиста), п. 3 ч. 2 ст. 75 (недопустимые доказательства) и ч. 2 ст. 88 (правила оценки доказательств) УПК.

Однако Конституционный суд счел, что нормы УПК не нарушили права Прокопьевой, а также отметил, что доводы специалистов суд отклонил не только из-за их предполагаемой личной заинтересованности, но и из-за выхода ими за пределы компетенции.

Ранее Прокопьева жаловалась в КС на саму статью 205.2 УК, утверждая, что она позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности журналистов, информирующих общество об обстоятельствах совершения терактов и деятельности террористов. Но суд 31 марта 2022 года отклонил эту жалобу, не усмотрев неопределенности в положениях ст. 205.2 УК.