2 октября 2014 года Ленинский районный суд Смоленска признал депутата Смоленского городского совета Андрея Ершова виновным по ч. 1 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично) и приговорил его к штрафу в 200 тысяч рублей.

Напомним, Ершов на заседании планово-бюджетной комиссии Смоленского городского Совета 4 Созыва, проходившем в здании Администрации города Смоленска высказался по поводу предложения приравнять малолетних узников фашистских концлагерей к ветеранам Великой Отечественной войны следующим образом: "Чем мы обязаны малолетним узникам концлагерей? Тем, что их не добили?"

Как сообщает СК, в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими Смоленское городское отделение Смоленской региональной общественной организации бывших малолетних узников фашистских концлагерей в лице представителя, а также 11 человек, относящихся к данной социальной группе.

При этом в марте 2013 года Смоленский областной суд отменил решение городского суда, согласно которому Ершов должен был выплатить по 10 тысяч рублей истцам по гражданскому делу против него Нелли Подлесной и Надежде Хатуцкой (скончавшейся на момент разбирательства) за нанесение им морального ущерба.

Мы считаем, что высказывание Ершова определенно можно считать унижающим достоинство и оскорбительным. Нам представляется, что в данном случае вполне уместно разбирательство в рамках административного и гражданского кодексов – то есть, мы не согласны с оправдательным решением Смоленского областного суда по гражданскому иску.

Однако мы выступаем против криминализации унижения достоинства как такового, с нашей точки зрения, необходимости в уголовном преследовании не было. Кроме того, мы полагаем, что малолетние узники концлагерей не представляют собой группы, подлежащей защите со стороны антиэкстремисткого законодательства. Напомним также, что мы убеждены в том, что понятие "социальная группа" должно быть исключено из состава антиэкстремистских статей, поскольку оно не имеет четкого определения в законодательстве.