Суд второй инстанции частично удовлетворил жалобу прокуратуры на приговор общественному активисту из Барнаула и запретил ему участвовать в работе УИК в течение полутора лет.
4 сентября 2015 года Алтайский краевой суд изменил приговор барнаульскому оппозиционеру Антону Подчасову, вынесенный Ленинским районным судом Барнаула по ч. 1 ст. 280 УК (публичные призывы к экстремистской деятельности) и по ч. 1 ст. 282 УК (возбуждение ненависти, вражды или унижение достоинства по признаку национальности). Активист лишен права работы в избирательных комиссиях в течение полутора лет (прокуратура настаивала на трехлетнем запрете). В остальной части приговор оставлен без изменений. Жалоба самого Подчасова с требованием оправдания оставлена без удовлетворения.
Напомним, Подчасов был приговорен к полутора годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с телекоммуникационными сетями, в том числе сети "Интернет" на все время отбывания наказания с испытательным сроком в полтора года.
Активист был осужден за републикацию текста "Русофобии пост", ранее опубликованного алтайским оппозиционером Андреем Тесленко, против которого также было возбуждено уголовное дело, из-за чего он уехал из России на Украину, где получил политическое убежище.
На наш взгляд, текст под названием "Русофобии пост", инспирированный украинскими событиями, был написан чрезвычайно резко и имел отчетливо антирусскую (в этническом смысле) направленность. В материале обнаружилось множество оскорблений русских и призыв к этнической дискриминации - призыв к украинским властям не давать русским гражданство. Фрагмент этого текста, распространявшийся в сети, был позднее признан экстремистским в Ставропольском крае.
Тем не менее, мы расценили преследование за "Русофобии пост" как спорное по нескольким причинам. Пост имел не слишком большую аудиторию (хотя это характерно для большинства приговоров за интернет-публикации), кроме того, он являлся републикацией с другой страницы. Но, судя по всему, Подчасов был полностью или частично солидарен с этим текстом, по крайней мере, никак не выразил иного отношения. Основным поводом для сомнений в правомерности преследования послужило то, что для нас остается неясным вопрос, должны ли преследоваться призывы к дискриминации, если они прозвучали на территории России, но адресованы властям другой страны и дискриминировать предлагается также не российских граждан.
