Арбитражный суд решил, что Роскомнадзор имеет полное право блокировать материалы, даже если точные ссылки на них не указаны в требовании Генпрокуратуры.

20 августа 2021 года стало известно, что 6 августа Арбитражный суд Москвы американской Google LLC в иске к Роскомнадзору о признании незаконными действий ведомства по внесудебному ограничению доступа к ряду материалов на YouTube, ссылки на которые не были указаны в соответствующем требовании Генпрокуратуры.

Речь в иске, поданном в апреле, шла о 12 ссылках на видео с призывами участвовать в несанкционированных митингах в январе 2021 года. Google утверждал, что у Роскомнадзора не было правовых оснований блокировать ссылки на YouTube, поскольку в требовании заместителя генпрокурора, которое поступило в ведомство, этих ссылок вообще не было. Оно содержало лишь ссылку на видео пользователя @anniemelan в TikTok, в котором прокуратура усмотрела признаки "вовлечения несовершеннолетних в противоправную деятельность". Роскомнадзор выявил эту же информацию в 12 роликах на YouTube.

Суд постановил, что все действия Роскомнадзора были совершены в рамках его законодательных полномочий, та как ведомство может принимать "меры профилактического и пресекательного характера", а также в силу того, что в требовании Генпрокуратуры было упомянуто, что информация должна быть заблокирована и на "иных интернет-ресурсах".

С нашей точки зрения, действующее в России законодательство в области ограничения распространения информации в интернете обладает системными недостатками, его применение нередко необоснованно и непропорционально ограничивает свободу слова, и в особенности это касается норм о внесудебных блокировках. В том числе, как нам кажется, противоречит требованию правовой определенности и практика внесудебной блокировки материалов, адреса которых даже не конкретизированы в требовании Генпрокуратуры. Отметим, что на несоответствие российских законодательных норм о блокировках требованиям Европейской конвенции о правах человека и их произвольное применение уже неоднократно обращал внимание ЕСПЧ, однако недостатки до сих пор не исправлены.