Текст иска прокуратуры, на основании которого деятельность «Весны» запретили, остался засекреченным.

17 мая 2023 года Второй апелляционный суд общей юрисдикции утвердил решение, принятое 6 декабря 2022 года Санкт-Петербургским городским судом, о признании межрегионального движения «Весна» экстремистской организацией.

Напомним, соответствующий иск прокуратура Петербурга направила в городской суд 30 сентября 2022 года; в тот же день она приняла решение о приостановлении деятельности «Весны».

Текст искового заявления о запрете «Весны» засекречен, поэтому о претензиях к движению по-прежнему можно судить, лишь основываясь на сообщении прокуратуры. Напомним, ведомство заявляло, что деятельность «Весны» направлена на подрыв общественной безопасности и основ конституционного строя России, что движение создает «условия для дестабилизации социальной и общественно-политической ситуации в стране» и формирует «общественное мнение о необходимости смены власти в Российской Федерации», в том числе посредством «проведения массовых публичных мероприятий с нарушением закона и применением насилия к представителям правоохранительных органов, обеспечивающим правопорядок». Ведомство утверждало, что участники «Весны» совершают экстремистские преступления и правонарушения, а также «иные противоправные деяния, влекущие за собой нарушение прав и свобод граждан, причинение вреда личности, обществу и государству».

Отметим, что формирование общественного мнения о необходимости смены власти в России, если оно не сопряжено с призывами к насилию, не противозаконно. Ни о каких призывах к насилию со стороны «Весны» нам неизвестно, как и об уголовных делах, возбужденных по ст. 280 УК (публичные призывы к экстремистской деятельности) против участников движения. Отдельных участников движения «Весна» преследуют по ч. 3 ст. 239 УК (участие в некоммерческой организации, деятельность которой сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний), ч. 1.1 ст. 212 УК (склонение к организации массовых беспорядков), а также ч. 2 ст. 207 УК (заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры). Однако все перечисленные статьи УК сами по себе не имеют отношения к антиэкстремистскому законодательству.

Претензии прокуратуры касались и распространявшегося «Весной» текста, который был посвящен вопросу сдачи в плен украинским войскам. Но даже если в этом тексте действительно содержались призывы сдаваться в плен, неясно, какое отношение подобные высказывания имеют к антиэкстремистскому правовому регулированию.

Члены «Весны» призывали к использованию граффити как средства политического протеста, однако квалификация создания граффити протестного содержания как вандализма по мотиву политической вражды (то есть преступления экстремистской направленности) вызывает у нас сомнения. Действия, направленные на возбуждение политической или идеологической ненависти, сами по себе не образуют состав правонарушения или преступления по ст. 20.3.1 КоАП или 282 УК. Мы полагаем, что если такие высказывания не связаны с насилием, то они неотличимы от легальной политической борьбы.

Таким образом, доводы, приведенные прокуратурой в подкрепление требования о запрете движения, на наш взгляд, неубедительны. Мы полагаем, что «Весна» была признана экстремистской организацией неправомерно.