17 мая 2023 года стало известно, что полиция возбудила уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК (хулиганство, совершенное по мотиву политической ненависти или вражды) против жителя Москвы Константина Кочанова.
Поводом для уголовного преследования стали граффити: в ночь на 9 мая Кочанов нанес минимум три красных креста на асфальтированную дорогу недалеко от домов на Большом Козловском переулке и Нижней Красносельской улице. Позднее фотографии граффити разместили в украинских телеграм-каналах — в публикациях говорилось, что это специальные пометки для атаки на столицу с помощью беспилотников. МВД сначала не хотело возбуждать дело, близкий к силовым органам Telegram-канал «Война с фейками» писал, что речь шла об обозначении геодезических пунктов.
Однако 16 мая москвича задержали, сначала под предлогом неподчинения сотрудникам полиции — по ст. 19.3 КоАП. На следующий день Басманный районный суд столицы отправил его в СИЗО по обвинению в хулиганстве. Правоохранители сочли, что своими действиями Кочанов выразил «несогласие с проводимой специальной военной операцией России на Украине» и «произвел публичные действия, создающие реальную угрозу подрыва безопасности государства и создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан». Позднее ему предъявили обвинение и по ч. 1 ст. 214 УК, хотя кресты он рисовал на асфальте, а не на зданиях или сооружениях. В октябре его отправляли в НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Несмотря на тяжелое заболевание, Кочанов провел в СИЗО около полугода, прежде чем в ноябре 2023 года ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. После этого Кочанов уехал из России.
Мы полагаем, что квалификация действий Кочанова по ст. 213 УК была некорректна. Очевидно, что никакого практического смысла пометки, которые он делал, не имели. Его поступок не повлек нарушение условий труда и отдыха граждан, работы учреждений и т. п., то есть не привел к грубому нарушению общественного порядка. Если бы Кочанов рисовал кресты на зданиях и сооружениях, его поступок можно было бы квалифицировать по ст. 214 УК (вандализм), однако в данном случае не было оснований для привлечения к ответственности и по этой статье.
