Жителя Ухты признали виновным в повреждении мемориальных сооружений и реабилитации нацизма.

26 сентября 2023 года Верховный суд Республики Коми приговорил жителя Ухты Владислава Вертинского к трем годам колонии-поселения. Его признали виновным по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК (повреждение мемориального сооружения, увековечивающего память погибших в период Великой Отечественной войны) и ч. 3 ст. 354.1 УК (осквернение символа воинской славы России, оскорбление памяти защитников отечества).

По версии следствия, 8 мая 2022 года Вертинский при помощи баллончика с желтой краской нанес «трудноудаляемую надпись» на мемориал «Вечный огонь», тем самым повредив и осквернив его, а также оскорбив память защитников отечества. В местных Telegram-каналах сообщалось, что это была надпись «путлер карут» (орфография сохранена). 14 мая 2022 года Ухтинский городской суд отправил фигуранта дела в СИЗО.

Мы считаем избыточной двойную квалификацию действий Вертинского по ст. 243.4 и ст. 354.1 УК. Перечень символов воинской славы российским законодательством до сих пор точно не определен (подобный статус закреплен лишь за Георгиевской лентой), но даже если относить к этим символам Вечный огонь, то повреждение мемориала, в состав которого входит этот символ, очевидно представляет собой частный случай его осквернения. Напомним также, что в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 (свобода мнений и их выражения) Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека выражает обеспокоенность в связи с законами о таких действиях, как, в частности, неуважение к флагу и символике. Что касается оскорбления памяти неконкретизированных защитников Отечества, то криминализация деяний, определенных столь абстрактно, не отвечает международно-правовым стандартам в области прав человека.
Напомним также, что санкции, предусмотренные ст. 243.4 УК, представляются нам чрезмерно суровыми. Даже с учетом того, что нанесенная на мемориал надпись была «трудноудаляемой», в итоге ее удалось стереть, то есть к серьезным и необратимым последствиям действия ухтинца не привели. Мы полагаем, что достаточно было бы привлечь его к ответственности по менее строгой ч. 1 ст. 214 УК (вандализм).