Изначально Ангела Николаева приговорили к 15 годам лишения свободы по пяти статьям УК. Апелляционная инстанция сократила срок наказания на два месяца.
11 сентября 2024 года Апелляционный военный суд незначительно смягчил приговор жителю Хабаровска Ангелу Николаеву — вместо 15 лет лишения свободы ему назначили 14 лет и 10 месяцев заключения, первые четыре года наказания осужденный проведет в тюрьме, остальной срок — в колонии строгого режима.
3 мая 2024 года 1-й Восточный окружной военный суд признал Николаева виновным по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК о теракте (совершение поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели людей с причинением значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти), ч. 2 ст. 214 УК (вандализм по мотивам политической и идеологической ненависти), п. «б» ч. 1 ст. 213 УК (хулиганство по мотивам политической и идеологической ненависти), п. «б» ч. 2 ст. 244 УК (надругательство над местами захоронения по мотивам политической и идеологической ненависти) и ст. 329 УК (осквернение флага РФ).
По п. «в» ч. 2 ст. 205 УК Николаев был признан виновным в поджоге военкомата Индустриального района Хабаровска осенью 2023 года; в помещении военкомата, на окна которого были поставлены бутылки с подожженной зажигательной смесью, находились сотрудники, они не пострадали. При этом из-за поджога повреждены оказались некоторые помещения в здании.
По ст. 329 и п. «б» ч. 2 ст. 244 УК Николаева признали виновным в том, что осенью 2022 года и зимой 2023 года он с помощью баллончиков с краской нанес на флаги РФ, установленные в местах захоронений погибших на СВО военнослужащих, «изображения символов, визуально сходных с нацистской символикой и атрибутикой», т.е. перекрещенные буквы Z. Применение п. «б» ч. 2 ст. 244 УК в данном случае, с нашей точки зрения, сомнительно, поскольку сами могилы военных в результате действий Николаева не пострадали — краска была нанесена лишь на флаги.
Обвинение по ч. 2 ст. 214 УК было связано с тем, что «весной 2023 года, находясь на автобусной остановке, Николаев вырезал участки размещенной на остановке социальной рекламы, на которых были изображены шевроны с флагом РФ и символика “Z”, тем самым осквернив и испортив ее». Это обвинение представляется нам неправомерным, поскольку мы вообще сомневаемся в обоснованности преследований за политически мотивированный вандализм. На наш взгляд, в этом, как и в большинстве подобных случаев, фактически речь идет об одной из форм политической агитации. Проявление политической ненависти само по себе не криминализовано, и мы полагаем, что этот мотив уместно относить к отягчающим обстоятельствам лишь в статьях о преступлениях, представляющих серьезную общественную опасность, а именно в статьях, связанных с применением насилия. К тому же, с нашей точки зрения, когда нанесен не слишком серьезный ущерб имуществу, дела по ст. 214 УК следовало бы прекращать за малозначительностью. Для тех случаев, когда сделать это невозможно, но ущерб все равно относительно невелик, можно было бы ввести в КоАП статью, аналогичную ст. 7.17 КоАП об уничтожении или повреждении чужого имущества, либо уточнить саму эту статью, включив в ее состав вандализм, не нанесший крупного ущерба.
По п. «б» ч. 1 ст. 213 УК Николаева признали виновным за то, что он в тот же день, когда испортил рекламу на автобусной остановке, «руками сорвал с нескольких автомобилей тексто-графические изображения в поддержку проводимой специальной военной операции на территории Украины и, используя находящийся при нем аэрозольный баллон белой краски, нанес изображения символа, визуально схожего с нацистской символикой», т.е. перекрещенные буквы Z. В случае хулиганства, как и в случае вандализма, мы считаем излишним учет мотива идеологической или политической ненависти, поскольку речь идет не о насильственных преступлениях, а об одной из форм общественно-политического высказывания. Очевидно, к тому же, что действия Николаева привели не к существенному нарушению общественного порядка, а к повреждению имущества, поскольку краска была нанесена на автомобили, поэтому в данном случае, с нашей точки зрения, уместнее было бы применение ст. 167 УК.
