Расула Ахияретдинова обвиняют по ч. 4 ст. 354.1 УК об осквернении символов воинской славы.
23 сентября 2024 года прокуратура Волгоградской области сообщила, что утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 39-летнего жителя Республики Башкортостан, которого обвиняют по ч. 4 ст. 354.1 УК (осквернение символов воинской славы в интернете). Речь идет о жителе Уфы Расуле Ахияретдинове. Его дело поступило на рассмотрение Волгоградского областного суда.
В сообщении прокуратуры говорится, что «по версии следствия, 6 февраля 2024 года обвиняемый, находясь на территории объекта культурного наследия федерального значения “Мемориальный комплекс “Героям Сталинградской битвы” на Мамаевом кургане” в циничной, пренебрегающей нормам морали и нравственности форме записал на видео свое суждение относительно облика скульптуры “Родина-мать зовет!”. Впоследствии фигурант уголовного дела разместил в сети Интернет видеоролик с негативными высказываниями относительно образа монумента, который является символом воинской славы России».
Напомним, Ахияретдинов, посетив Волгоград, опубликовал видеоролик, в котором заявил, что монумент «Родина-мать» выглядит слишком откровенно, поэтому его следует реконструировать и обратился к Владимиру Путину с соответствующим предложением. «Торчащие соски» скульптуры, на его взгляд, смущают многих верующих, поэтому стоит «закрыть ее срамные места», например, платком. «Пообщавшись с духовенством мусульманским, с Русской православной церковью, с представителями и с жителями Волгограда, я прихожу к такой мысли, что ни один из них, ни один человек не доволен тем, что статуя нашей Родины-мать выглядит именно вот так», — сказал Ахияретдинов.
9 февраля 2024 года стало известно, что Следственный комитет начал проверку по факту публикации видео. Ход проверки взял на контроль председатель ведомства Александр Бастрыкин. Вскоре после того, как стало известно о начале проверки, Ахияретдинов принес извинения ветеранам и тем, кого оскорбило его предложение.
Мы полагаем, что преследование Ахияретдинова неправомерно. Его высказывание, на наш взгляд, было призвано отразить его личное мнение, оно не было агрессивным, не нанесло никакого ущерба памятнику и не представляло никакой общественной опасности.
