Нормотворчество

Скандал, разразившийся в сентябре вокруг запрета сборника коранических аятов с комментариями в Южно-Сахалинске (см. ниже), актуализировал давно назревший вопрос о целесообразности признания экстремистскими религиозных текстов и, шире, об особенностях механизма запрета материалов за экстремизм. Проблема обсуждалась и верующими различных конфессий, и в СМИ, и в органах власти. В результате в Госдуму было внесено сразу два законопроекта. Депутат от Чечни Шамсаил Саралиев внес в нижнюю палату парламента проект поправок в закон "О противодействии экстремистской деятельности", запрещающий признавать экстремистскими священные тексты. П. 3 ст. 1 закона депутат предлагает дополнить следующим положением: "Экстремистскими материалами не признаются тексты Священных Писаний - религиозные книги мировых (в том числе авраамических) религий". Отметим, что утверждения о превосходстве одной религии над другой являются неотъемлемой частью всякого религиозного учения, поэтому признание текстов экстремистскими на этом основании, по нашему мнению, неразумно. Кроме того, рассматривать древние тексты, не только священные, с точки зрения современного законодательства бессмысленно и абсурдно. Однако невозможно определить, какие именно тексты являются священными: не существует списка "мировых религий" и их "священных книг", и решение вопроса о принадлежности того или иного текста к "священным" не должно быть отдано государству. В нынешней ситуации вопросы, являются ли "священными текстами", например, переводы Корана (и какие из них), и какие хадисы достоверны, пришлось бы определять районным судам, которые не обладают соответствующей компетенцией.

Впрочем, парламентарии задумались и о вопросах компетенции судов в делах о признании материалов экстремистскими. В конце месяца группа депутатов от всех фракций внесла на рассмотрение Госдумы поправки в закон "О противодействии экстремистской деятельности" и в Гражданский процессуальный кодекс, согласно которым эти дела должны рассматриваться высшими судами субъектов Федерации. Мы приветствуем эту законодательную инициативу: она послужит повышению качества судебных решений за счет более высокой квалификации судей, даст возможность привлекать более компетентных экспертов и позволит легче отслеживать новые дела о запрете материалов.

Отметим еще два сентябрьских законопроекта, имеющих отношение к сфере борьбы с экстремизмом; в обоих случаях инициатива принадлежала покидающему Совет Федерации сенатору Константину Добрынину.

Во второй половине месяца был внесен законопроект "О противодействии реабилитации преступлений сталинского тоталитарного режима (сталинизма)". Документ предусматривает запрет на реабилитацию и отрицание преступлений сталинского тоталитарного режима, под которыми понимаются преступления, осужденные в законодательстве о реабилитации жертв политических репрессий, реабилитации репрессированных народов, а также в иных нормативных актах. Помимо профилактических, то есть воспитательных и пропагандистских мер, призванных не допустить подобную реабилитацию, и запрета на увековечение памяти причастных к преступлениям сталинизма, в законопроекте предполагается признание экстремистскими всех нормативных актов советских органов власти, связанных с политическими репрессиями периода сталинизма, запрет на любые публичные высказывания, оправдывающие преступления сталинизма, для должностных лиц, а также запрет на деятельность сталинистских организаций и распространение информационных материалов, направленных на реабилитацию преступлений сталинского тоталитарного режима. При этом в проекте закона содержится оговорка, что его действие не распространяется на научную, художественную и иную творческую деятельность, которая не преследует своей целью реабилитацию или отрицание преступлений сталинского тоталитарного режима. Мы приветствуем общую направленность законопроекта, однако отдельные его аспекты вызывают у нас нарекания. Подробнее об этом можно прочесть здесь.

Еще в середине месяца стало известно о законопроекте, в котором предлагается новая редакция ст. 10.2 ФЗ "Об информации", регулирующей деятельность блогеров.  Напомним, "блогер" в нынешней редакции закона – это владелец сайта или страницы в интернете, доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей, не зарегистрированный как СМИ; он должен сообщать свое настоящее имя, подлежит включению в особый реестр и наделен обязанностями, дублирующими положения закона "О СМИ". Предлагаемая редакция ст. 10.2 возлагает ответственность за соблюдение требований законодательства, аналогичных требованиям к СМИ, на владельцев отдельных аккаунтов. По словам Константина Добрынина, основная цель законопроекта – вывести владельцев социальных сетей из-под ответственности за информацию, размещаемую пользователями. С нашей точки зрения, в этом предложении есть определенный смысл, поскольку платформа не должна страдать за провинности отдельных пользователей, однако, отметим, что мы негативно оцениваем ст. 10.2 в целом и выступаем за ее отмену.

Уголовное преследование

Сентябрь 2015 года был отмечен большим количеством приговоров по уголовным делам экстремистской направленности.

В начале месяца Таганский районный суд Москвы полностью оправдал бейсджамперов Анну Лепешкину, Александра Погребова, Алексея Широкожухова, Евгению Короткову, обвинявшихся по ч. 2 ст. 213 и по ч. 2 ст. 214 УК (хулиганство и вандализм, совершенные группой по мотиву политической ненависти). Петербургский руфер Владимир Подрезов был признан виновным по тем же статьям и приговорен к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. Напомним, 20 августа 2014 года неизвестные вывесили флаг Украины и выкрасили в цвета украинского флага звезду на шпиле высотного здания на Котельнической набережной в Москве. По обвинению в проведении акции были арестованы четверо бейсджамперов. Позднее ответственность за акцию взял на себя украинский руфер Павел Ушивец, ему заочно были предъявлены обвинения по тем же статьям, а затем был арестован и отправлен в СИЗО Подрезов, обвиненный в соучастии Ушивцу. Группа бейсджамперов с самого начала полностью отрицала свою причастность к акции, впоследствии об их невиновности заявил Подрезов. Бейсджамперы провели под домашним арестом полгода; впоследствии они обжаловали арест в ЕСПЧ. Мы считаем приговор Подрезову неправомерным: неясно, ненавистью к кому он мог руководствоваться, кроме того, действия акционистов следовало бы счесть мелким, а не грубым, нарушением общественного порядка и рассматривать как административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП. Приговор Таганского районного суда был оспорен как защитой, так и обвинением.

В середине сентября Набережночелнинский городской суд признал виновным председателя Татарского общественного центра Рафиса Кашапова по ч. 1 ст. 282 УК (возбуждение ненависти или вражды) и ч. 2 ст. 280.1 УК (публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации) и приговорил его к трем годам лишения свободы в колонии общего режима. Напомним, Кашапов обвинялся в том, что в 2014 году опубликовал в открытом доступе на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" четыре материала: "Крым и Украина будут свободны от оккупантов!", "Вчера Гитлер и Данциг, сегодня Путин и Донецк!", "Защитим Украину и весь тюркский мир", "Где Россия, там слезы и смерть". На наш взгляд, вынесенный приговор неправомерен. Мы имели возможность ознакомиться с указанными статьями и не нашли в них состава преступления, предусмотренного ст. 280.1 УК, лишь изложение собственного мнения и норм международного права; не обнаружили мы там и признаков возбуждения ненависти на национальной почве или призывов к военным действиям. Что касается критики российской власти, согласно разъяснению Верховного суда относительно практики применения антиэкстремистского законодательства, она не должна рассматриваться как возбуждение ненависти и преследоваться по ст. 282 УК.

В тот же день в Краснодаре оппозиционный активист Сергей Титаренко был приговорен к штрафу в 100 тысяч рублей по ч. 1 ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности). Суд счел, что Титаренко умышленно, руководствуясь ненавистью к действующему политическому режиму и к президенту Владимиру Путину, поместил в социальной сети "ВКонтакте" ссылку на сообщение группы "Коломойский вещает" с текстом о Владимире Путине с заголовком "Нет диктатора - нет проблемы", в котором сообщалось, что якобы предлагается вознаграждение за устранение российского президента. Титаренко републиковал этот текст без оценочных комментариев, поэтому в данном случае было бы неправильно трактовать репост как призыв к действию. С нашей точки зрения, правоохранительные органы вполне могли потребовать удалить подстрекательскую дезинформацию, однако уголовное преследование было бы уместно в отношении самого автора поста.

Во второй половине сентября еще несколько человек были неправомерно осуждены по той же ст. 280 о призывах к экстремистской деятельности, но, в отличие от Титаренко, амнистированы.

Ленинский районный суд Чебоксар приговорил активиста РПР-ПАРНАС Дмитрия Семенова к штрафу в 150 тысяч рублей и амнистировал, освободив от штрафа и сняв судимость. Напомним, Семенов обвинялся в том, что распространял на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" карикатуру на Дмитрия Медведева в папахе, сопровожденную надписью "Смерть русской гадине". Приговор Семенову мы считаем неправомерным. Републикованный им демотиватор довольно широко распространен в интернете; видимо, создатель изображения намеревался указать на то, что премьер-министр проводит «антирусскую» политику. Судя по всему, именно такого толкования придерживался и Семенов, заявляющий, что российская власть не поддерживает русских в национальных республиках и бывших республиках СССР. В этом случае странно считать, что изображение было подстрекательским и в самом деле призывало к убийству русских. Семенов обжаловал решение суда.

Активист "Гражданского движения Южного Урала" Константин Жаринов был приговорен по той же статье Центральным районным судом Челябинска к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и также амнистирован. Жаринов републиковал на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" обращение "Правого сектора" к "русским и другим порабощенным народам" с призывом к акциям неповиновения, созданию партизанских отрядов и оказанию других форм сопротивления режиму. Как утверждает Жаринов, публикацию он быстро удалил, однако ФСБ успела обратить на нее внимание и возбудила уголовное дело, возможно, интерес спецслужб к Жаринову объясняется его политологической специализацией в области терроризма. С нашей точки зрения, приговор Жаринову неправомерен. Учитывая, что он не солидаризировался с републикованным воззванием, а также принимая во внимание характер других публикаций на страницах автора в социальных сетях и блогах, свидетельствующий о том, что ему не свойственна агрессивная риторика, правоохранительные органы могли ограничиться требованием удалить репост (если бы он продолжал оставаться на странице), уголовное же преследование было непропорциональной мерой.

Упомянем также аналогичный приговор, вынесенный уже в первый день следующего месяца. Индустриальный районный суд Хабаровска приговорил ЛГБТ-активиста Андрея Марченко к штрафу в размере 100 тысяч рублей и амнистировал. Марченко был признан виновным в том, что опубликовал на своей странице в социальной сети Facebook высказывания, которые "содержат призывы к осуществлению насильственных действий, вплоть до физического уничтожения, в отношении выделенной автором социальной группы – жителей России, являющихся, по его мнению, сторонниками фашизма и террора, совершивших насильственный захват территорий Украины". На наш взгляд, приговор Марченко по крайней мере частично неправомерен. "Жители России – сторонники фашизма и террора, совершившие насильственный захват территорий Украины" не являются группой, подпадающей под защиту антиэкстремистских статей. Политические убеждения не могут быть основанием для определения социальной группы, и, следовательно, призыв к применению насилия в отношении людей, объединенных политическими убеждениями, не образовывает состав преступления, предусмотренного ст. 280. Кроме того, призывы к насилию по отношению к группе, "совершившей насильственный захват территории" (другого государства), легитимно и предусмотрено законодательством всех стран (и, разумеется, Украины) как защита территориальной целостности.

В сентябре нам  стали известны детали обвинения, выдвинутого против гражданки Украины Надежды Савченко: судебный процесс по этому громкому делу стартовал в Донецке Ростовской области в середине месяца. Выяснилось, что Савченко обвиняют по пп. "а, е, ж, л" ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). В обвинительном заключении социальная группа, ненавистью к которой руководствовалась Савченко, определена как "гражданское население Луганской области (Украина), связанный (так в тексте – ред.) с их отказом признать легитимность действующей власти на Украине и желанием создать обособленное территориальное образование - Луганскую народную республику". Мы считаем необходимым отметить неправомерную, на наш взгляд, квалификацию деяния, которое инкриминируют Савченко. Действия, которые ей инкриминируются, происходили (или не происходили) в условиях военных действий, то есть могли бы быть квалифицированы как военное преступление, к которому неприменимы положения из раздела VII УК РФ, относящиеся к условиям мирного времени. Посредством конструирования произвольной социальной группы, так, как это сделано в обвинительном заключении, любое военное преступление, направленное против гражданских лиц, можно трактовать как преступление ненависти, что неверно в принципе. (Здесь мы даже выносим за скобки то, что неясное понятие социальной группы является источником для злоупотреблений и лучше бы вовсе исключить его из состава антиэкстремистских статей.)

Административное преследование

В сентябре нам стало известно, что по ст. 20.29 КоАП за распространение неправомерно запрещенных материалов или хранение таковых с целью распространения было привлечено три физических и одно юридическое лицо. Владелица магазина исламских товаров из Грозного подверглась преследованию из-за того, что у нее было обнаружено несколько религиозных книг, признанных экстремистскими; мусульманская община "Нур" в Комсомольске-на-Амуре была оштрафована на 100 тысяч рублей за хранение в мечети двух запрещенных книг. Против Свидетелей Иеговы в Котласе Архангельской области было возбуждено дело после проведения обыска в молитвенном помещении, однако позднее обнаружилось, что среди изъятой литературы экстремистской не было, и дело было закрыто.

Двое жителей ЗАТО Северск Томской области были оштрафованы по интересующей нас статье, в частности, за то, что разместили в социальной сети ролик "Дональд Даг (запрещенная серия)", входящий в Федеральный список экстремистских материалов. Как выяснилось, речь идет о знаменитом классическом антифашистском мультфильме студии Уолта Диснея из серии о Дональде Даке "Der Fuehrer’s Face" ("Лицо фюрера") 1942 года. В список мультфильм был внесен под п. 2030 среди большого числа (более 100) видео, в основном действительно расистских.

В сентябре мы узнали о пяти случаях привлечения к ответственности по ст. 20.3 КоАП за демонстрирование экстремистской символики, не направленное на пропаганду экстремизма. Еще в конце августа житель Кемерова был приговорен к штрафу в тысячу рублей за публикацию в соцсети ссылки на статью антифашистского толка "6 ужасных правил нацизма: как переплавить личности в биомассу" с пересказом книги Бруно Беттельгейма "Просвещенное сердце", которая иллюстрирована фотографией Гитлера на трибуне, и материала о сервисе в интернете, позволяющем отличить подлинные фотографии от поддельных – с фотографиями со свастикой, вмонтированными в реальные изображения. Тогда же в Новосибирске активист партии ПАРНАС был оштрафован на две тысячи рублей за размещение в соцсети рисунка с двумя держащимися за руки человечками, на одном из которых изображена свастика, а на другом – серп и молот – т.е., речь идет об антикоммунистической картинке, а вовсе не о пропаганде нацистской идеологии. В том же Новосибирске суд оштрафовал на полторы тысячи рублей экс-активиста "Другой России" за публикацию во "ВКонтакте" изображений со свастикой, в числе которых были антифашистские картинки и эмблемы Красной Армии 1919 года. Еще два человека подверглись преследованию в Краснодаре. Вечный адресат претензий местных властей Дарья Полюдова была приговорена к административному аресту на четверо суток за публикацию в соцсетях клипа на песню Бориса Севастьянова "Это, детка, рашизм". В песне содержится резкая критика российской государственной пропаганды и внешней политики в связи с действиями на Украине, характерными, по мнению автора, для тоталитарных режимов; демонстрирование нацистской символики (клип содержит отрывки из кинохроники) в данном случае, как и во многих других, используется как полемическое средство. Другая краснодарская активистка, Юлия Усач, со второго раза (дело возвращалось в прокуратуру) все же была приговорена к штрафу в полторы тысячи рублей за то, что на ее странице в соцсети "ВКонтакте" в открытом доступе было размещено несколько карикатур и демотиваторов, на которых фигурировала свастика. Все изображения имели сатирический характер и определенно не преследовали цель пропаганды нацизма.

По ст. 6.17 КоАП (нарушение законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию), в сентябре был оштрафован на 20 тысяч рублей собственник здания торгово-развлекательного центра в Ярославле, а владельцу кафе в Тамбове было внесено представление об устранении нарушений законодательства. В обоих случаях нарекания вызвало отсутствие контент-фильтрации при наличии доступа к Wi-Fi. Мы выступаем против привлечения к ответственности за отсутствие контент-фильтрации администрации кафе, интернет-кафе, гостиниц и других подобных заведений, поскольку они рассчитаны не только на детей (надзор за которыми осуществляют родители), но и на взрослых пользователей, чьи права не должны ограничиваться.

Запрет материалов за экстремизм

В сентябре в Черкесске суд признал экстремистским материалом статью "Интернационализм" по-карачаевски", опубликованную в бумажной и интернет-версиях газеты "Совершенно секретно" в марте 2014 года на том основании, что в статье содержатся высказывания, возбуждающие национальную ненависть. Указанная статья является историческим очерком, в котором анализируется служебная записка председателя КГБ СССР Юрия Андропова от 9 декабря 1980 года "О негативных процессах в Карачаево-Черкесской автономной области" и делаются некоторые выводы об ограниченных возможностях КГБ и провале советской национальной политики. Автор приводит многочисленные цитаты из документа, посвященные росту национальной напряженности в республике и усилению неприязни к русским со стороны карачаевцев, в том числе такие, где действительно содержатся "высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды". Однако эти высказывания принадлежат анонимным преступникам (в цитате описаны случаи хулиганских выходок, массовых драк и проч.), а отношение составителей документа к ним четко маркировано фразой "сопровождаются циничными заявлениями и выкриками". Статья запрещена явно неправомерно. Напомним, постановление Верховного суда о регулировании СМИ от 2010 года ясно говорит, что цитирование не может вменяться в вину автору публикации.

В сентябре стало известно о запрете в Кургане двух брошюр Свидетелей Иеговы ("Сохраняйте себя в божьей любви" и "Пусть на вас влияет дух Бога, а не дух мира"). Суд согласился с доводами прокуратуры, базирующимися на результатах лингвистической и религиоведческой экспертиз, что эти издания носят экстремистский характер, так как якобы "направлены на возбуждение религиозной ненависти и вражды по отношению к людям, не входящим в религиозную организацию "Свидетели Иеговы"".

Но главным событием месяца в сфере применения антиэкстремистского законодательства, пожалуй, стало знаменательное решение городского суда Южно-Сахалинска. В начале сентября стало известно, что 12 августа 2015 года он признал экстремистской книгу "Мольба (дуа) к богу: ее назначение и место в Исламе", которая представляет собой краткие пояснения к аятам Корана, приведенным на арабском и в русском переводе. Суд согласился с выводом автора экспертизы о том, что в коранических текстах, приведенных в книге, и комментариях к ним содержится пропаганда превосходства ислама над другими религиями. В решении суда, в частности, говорилось:"Компонентный анализ показал, что в спорном тексте «Аллах» противопоставляется неопределенному множеству богов, существующих в других религиях и являющихся ложными, а мусульмане, поклоняющиеся «Аллаху», характеризуются как истинные и противопоставляются многобожникам, принадлежащим другим конфессиям и так же являющимися ложными. В данных фрагментах указывается на преимущество одной группы лиц перед другими людьми на основании их отношения к религии, принадлежности к исламу, к мусульманам". Отметим, что экспертиза по делу была выполнена с нарушениями и в целом безграмотна.

Запрет фрагментов священного писания привлек внимание верующих и дал резонанс, который превзошел даже скандал вокруг запрета Корана в переводе Эльмира Кулиева. Волну возмущения неожиданным образом поспешил возглавить глава Чечни Рамзан Кадыров, который начал с неприкрытых угроз правоохранительным органам Южно-Сахалинска, а затем подал апелляционную жалобу на решение суда. Параллельно жалобу готовил и Совет муфтиев России. Прокуратура Южно-Сахалинска, очевидно, осознав последствия своей ошибки, также поспешила оспорить решение суда, указав, что имела претензии лишь к комментариям, а не к самим аятам, что, как видно, из искового заявления, не соответствует действительности. В связи с разразившимся скандалом обсуждение проблемы запрета материалов за экстремизм, как уже было сказано выше, привело к тому, что в Думу было внесено два законопроекта, принятие которых может снизить количество неправомерных запретов, однако не способно решить проблему в целом. Для этого необходимо изменить ряд неудачных формулировок закона о противодействии экстремистской деятельности и, в частности, устранить такой негибкий механизм как Федеральный список экстремистских материалов. Заодно справедливо было бы пересмотреть большое число принятых ранее решений и, во первых строках, запретов на религиозную литературу, подавляющее большинство которых было не более правомерным, чем пресловутое решение суда Южно-Сахалинска.