Мы публикуем текст Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. по жалобе лидера неоязыческой праворадикальной группы "Духовно-родовая держава Русь" Олега Попова, пытавшегося оспорить нормативные акты, запрещающие демонстрацию свастичной символики.

КС России отказал Попову в рассмотрении жалобы по формальным основаниям.

Текст воспроизводится по официальной публикации на сайте КС России.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина О.Н. Попова - участника ООО "Радович" оспаривается конституционность статьи 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", запрещающей использование в любой форме нацистской символики; пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", устанавливающего перечень используемых для целей данного Федерального закона понятий, в той части, в какой им к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года было отказано в удовлетворении искового заявления налогового органа о ликвидации ООО "Радович" в связи с непредставлением истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и отсутствием его по юридическому адресу. Суды общей юрисдикции прекратили производство по делам о привлечении О.Н. Попова к административной ответственности по статье 20.3 КоАП Российской Федерации за направление писем на официальном бланке ООО "Радович", имеющем определенную символику, в связи с отсутствием события правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 29 (части 1, 2, 3 и 4), 44 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Н. Попова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из текста решения арбитражного суда следует, что при рассмотрении дела с участием заявителя суд оспариваемые им нормы не применял; производство же по делу об административном правонарушении судами общей юрисдикции прекращено.

Поскольку гражданин О.Н. Попов не представил документы, которые подтверждали бы применение в его деле оспариваемых норм, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов


Официальный сайт Конституционного суда России