Мы публикуем кассационное определение Верховного суда России от 20 февраля 2007 года по делу группы подмосковных наци-скинхедов, осужденных по обвинениям в расистском убийстве и других насильственных преступлениях, совершенных по мотиву ненависти.
Текст воспроизводится по публикации на официальном сайте Верховного Суда России.

4-о07-15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2007 года
г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя -прокурора Бунтина Д. И. и кассационным жалобам осужденных Алексейчика А. И., Горяинова А. С, Абрамова С. А., Дроздова А. А., Рогова А. В., законного представителя Роговой А. Е. и адвокатов Рябова А. В., Куц В. Г. и Соловьева А. В. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2006 года, которым

ИГНАТЬЕВ Сергей Александрович, родившийся 22 января 1989 года в с. Партизаны Симферопольской области Украинской ССР, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, л" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. п. "г, е" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

АЛЕКСЕЙЧИК Андрей Игоревич, родившийся 21 сентября 1988 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, л" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ГОРЯИНОВ Александр Сергеевич, родившийся 9 мая 1984 года в г. Москве, судимый:

1) 29 апреля 2004 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О. С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АБРАМОВ Сергей Александрович, родившийся 18 января 1989 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О. С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

ДРОЗДОВ Алексей Анатольевич, родившийся 4 марта 1987 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О. С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

РОГОВ Алексей Владимирович, родившийся 20 июля 1988 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

КУЗОВЛЕВ Денис Александрович, родившийся 19 декабря 1988 года в пос. Подрезково Химкинского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О. С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года от наказания освобожден по амнистии.

СТЕПЧЕНКО Дмитрий Александрович, родившийся 10 февраля 1989 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Тяна Л. А.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ (в отношении Абдурахманова О. С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года от наказания освобожден по амнистии.

КОЛОСОВ Вячеслав Викторович, родившийся 2 апреля 1988 года в г. Москве, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п.п. "г, е" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 19 апреля 2006 года от наказания освобожден по амнистии.

НЕСТЕРОВ Алексей Сергеевич, родившийся 9 июля 1990 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ГРОМОВ Алексей Тимофеевич, родившийся 2 января 1986 года в г. Химки Московской области, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ к 8 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

КУЗИН Сергей Сергеевич, родившийся 13 марта 1987 года в г. Москве, несудимый,

оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление прокурора Лущиковой В. С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражения осужденных Нестерова, Колосова, Кузовлева, Степченко, Кузина, Абрамова, Дроздова и Рогова и адвоката Пичугина в защиту интересов оправданного Кузина против удовлетворения кассационного представления, выступления осужденных Абрамова, Дроздова и Рогова, просивших приговор изменить, назначить им наказание без лишения свободы, законных представителей Абрамовой и Абрамова, Алексейчик, Игнатьевой и Роговой, просивших смягчить наказание и применить амнистию, адвоката Яковлева в защиту интересов осужденного Абрамова, адвоката Куца в защиту интересов осужденного Алексейчика, адвоката Рябова в защиту интересов осужденного Дроздова, адвоката Соловьева в защиту интересов осужденного Игнатьева, адвоката Ильичева в защиту интересов осужденного Нестерова и адвоката Юдина в защиту интересов осужденного Рогова, также просивших о назначении наказания без лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Игнатьев и Алексейчик признаны виновными в умышленном убийстве, а Нестеров и Громов в покушении на убийство, совершенном группой лиц по мотиву национальной ненависти.

Игнатьев, Кузовлев, Абрамов, Дроздов, Рогов, Горяинов и Степченко признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти.

Игнатьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а Кузовлев, Абрамов, Дроздов, Рогов, Горяинов, Степченко, Алексейчик и Колосов в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти.

Преступления совершены 13 января 2005 года в районе станции "Сходня" Октябрьской железной дороги в Химкинском районе Московской области, 13 и 16 февраля 2005 года в г. Химки Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Кузин обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Абдурахманова, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Игнатьев, Алексейчик, Горяинов, Абрамов, Рогов, Кузовлев и Степченко виновными себя признали частично, Дроздов, Колосов, Кузин, Нестеров и Громов виновными себя не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием Кузина и назначением Горяинову, Абрамову, Рогову, Кузовлеву, Степченко, Дроздову, Колосову, Нестерову и Громову несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Утверждается, что Игнатьев, Дроздов, Рогов и Горяинов на предварительном следствии давали изобличающие Кузина показания, которым суд не дал должной оценки. Суд не указал в приговоре, почему он доверяет только одним показаниям Игнатьева на предварительном следствии и не доверяет другим показаниям, в том числе показаниям других обвиняемых - Рогова и Горяинова.

Указывается на то, что действия Громова и Нестерова были идентичными действиям Игнатьева и Алексейчика - все они сбрасывали бетонные плиты на лежащего в канаве потерпевшего Махмудова, однако действия первых двух суд квалифицировал как покушение на убийство, а действия Игнатьева и Алексейчика как оконченное преступление.

Ссылку суда на то, что бетонная плита, сброшенная на Махмудова Нестеровым и Громовым, упала, не задев потерпевшего, автор кассационного представления считает не влияющей на квалификацию.

При этом он указывает на то, что данное преступление, как это признал суд, было совершено группой лиц, действия подсудимых были согласованными, направленными на причинение смерти потерпевшему, и умысел на убийство Махмудова был завершен действиями Игнатьева и Алексейчика, сбросивших плиту непосредственно на потерпевшего.

Именно так было предъявлено обвинение Игнатьеву, Алексейчику, Громову и Нестерову, суд же разграничил их действия по избиению потерпевшего Махмудова и дальнейшему его убийству.

Однако действия Игнатьева, Алексейчика, Громова и Нестерова по избиению Махмудова суд оставил вообще без какой-либо оценки, тогда как его здоровью был причинен вред средней тяжести.

По мнению государственного обвинителя, умысел на убийство у подсудимых возник до начала избиения Махмудова.

Указывается также на то, что суд необоснованно расценил действия Игнатьева, наносившего потерпевшему Абдурахманову удары металлической трубой по голове, как эксцесс исполнителя.

Утверждается, что все подсудимые действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Абдурахманова. Причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой его смерть, явилось продолжением совершенного в отношении Абдурахманова нападения со стороны обвиняемых. Все обвиняемые видели трубу и одобряли возможность ее применения при избиении не русских. Игнатьев наносил этой трубой удары потерпевшему, а в это же время другие обвиняемые наносили потерпевшему удары ногами и руками в жизненно важные органы. То есть, тяжкий вред, повлекший за собой смерть потерпевшего, был причинен совместными действиями подсудимых.

При назначении наказания Горяинову, Абрамову, Рогову, Кузовлеву, Степченко, Дроздову, Колосову, Нестерову и Громову не учтено, что преступления совершались по мотиву национальной ненависти, группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, продолжительный период времени, двум лицам неславянской национальности была причинена смерть, подсудимые действовали осознанно и целенаправленно.

В кассационных жалобах:

осужденный Дроздов просит смягчить наказание, учесть, что за время длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора (1 год 8 месяцев) он изменил свои взгляды на жизнь, хочет учиться, работать и помогать своим близким;

в защиту его интересов адвокат Рябов А. В. просит снизить срок лишения свободы до 5 лет и применить амнистию, мотивируя тем, что суд недостаточно учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст, положительная характеристика) и отсутствие отягчающих обстоятельства, условия воспитания Дроздова, длительность содержания под стражей; и не мотивировал необходимость реального лишения свободы;

осужденный Алексейчик просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на свой несовершеннолетний возраст, положительную характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, указывает на то, что ему, как несовершеннолетнему, суд назначил более строгое наказание, чем Громову, у которого смягчающих обстоятельств значительно меньше, суд признал, но не учел, что он полностью изобличил Громова и Нестерова;

в защиту его интересов адвокат Куц В. Г. просит приговор изменить, снизить наказание и применить условное осуждение, мотивируя тем, что суд указал в приговоре, но не учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, в том числе, изобличение Алексейчиком Громова и Нестерова по эпизоду в отношении Махмудова, совершеннолетнему Громову суд назначил наказание по нижнему пределу, а несовершеннолетнему Алексейчику на три года выше нижнего предела, и не обсудил возможность применения условного осуждения;

осужденный Абрамов утверждает, что к нему и другим обвиняемым применялись недозволенные методы следствия, он показаний не давал, но другие вынуждены были подписывать показания, которые наполовину были написаны следователем. Считает, что его действиями не мог быть причинен вред здоровью Тяна средней тяжести, национального мотива у него не было, к потерпевшему Абдурахманову он вообще никакого отношения не имеет, он всего лишь присутствовал на месте происшествия. Не согласен с тем, что в ходе предварительного следствия он содержался под стражей, тогда как другие лица были на подписке. В судебном заседании не исследовалась его характеристика из футбольного клуба. Не согласен также с тем, что к нему не применили амнистию. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Соловьев А. В. в защиту интересов осужденного Игнатьева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обвиняемые, находившиеся на свободе, в целях личной безопасности соглашались с мнением следствия и подписывали угодные им показания. Выводы суда о том, что преступления совершались по мотиву национальной ненависти основан только на показаниях, которые обвиняемые давали на предварительном следствии, хотя в судебном заседании они не могли объяснить идеологию "скинхедов". По мнению адвоката, национальность потерпевших сама по себе не может свидетельствовать о совершении преступлений Игнатьевым по мотиву национальной ненависти. Игнатьев не хотел убивать Махмудова, плиты он переносил только для того, чтобы укрыть потерпевшего от проезжавшей милицейской машины. Смягчающие обстоятельства суд указал в приговоре, но не учел их при назначении наказания. Не оценены данные о личности осужденного, указывающие на его незрелость;

осужденный Горяинов просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он раскаивается в содеянном, утверждает, что он всего лишь два раза пнул Абдурахманова по ногам, не причинив его здоровью какого-либо вреда, он является единственным кормильцем в семье, назначенное ему наказание чрезмерно строгое;

осужденный Рогов считает, что ему назначено наказание, превышающее санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, он является несовершеннолетним, а в приговоре об этом не указано, положительно характеризуется, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в приговоре не указано о применении ст. 62 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу нет, избиение потерпевшего Тяна прекратил по своей воле, отказался участвовать в избиении Махмудова, суд этого также не учел, его роль в избиении Абдурахманова в приговоре не прописана, свои взгляды он изменил, находясь длительное время под стражей, он уже отбыл 1 год 8 месяцев (1/3 срока) и просит смягчить наказание;

в защиту его интересов законный представитель Рогова А. Е. просит снизить срок лишения свободы до 5 лет и применить амнистию, мотивируя тем, что суд не учел, что ее сын ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, более 1 года 8 месяцев находился под стражей и осознал свою вину, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В возражениях адвокат Яковлев Л. Н. в защиту интересов осужденного Абрамова, адвокат Пичугин В. Г. в защиту интересов оправданного Кузина, осужденный Нестеров А. С, его законный представитель Нестерова Н. А., осужденный Громов, осужденный Рогов и его законный представитель Рогова А. Е., просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Бунтин Д, И. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденных Дроздова, Абрамова, Алексейчика, Горяинова, Рогова и его законного представителя Роговой А. Е., адвокатов Рябова А. В., Соловьева А. В. и Куца В. Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления или кассационных жалоб не имеется.

Виновность Игнатьева, Алексейчика, Громова и Нестерова в совершении преступления в отношении Махмудова подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Махмудова наступила от механической асфиксии вследствие сдавления живота и грудной клетки пострадавшего между твердыми тупыми предметами - сброшенными на него бетонными плитами, когда Махмудов находился в положении лежа на дне водоотводной канавы.

Из показаний Алексейчика и Игнатьева, данных ими в судебном заседании, следует, что бетонные плиты на потерпевшего Махмудова сбрасывали они, Громов и Нестеров. Плита, брошенная Нестеровым и Громовым, цели не достигла.

Суд правильно расценил эти действия Громова и Нестерова как покушение на убийство, а действия Игнатьева и Алексейчика как умышленное убийство Махмудова.

Доводы кассационной жалобы адвоката Соловьева о том, что Игнатьев не хотел убивать Махмудова, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано в приговоре, бросая бетонные плиты на столкнутого в ходе избиения в водоотводную канаву Махмудова, который находился в стесненных условиях в ограниченном бетонным коробом канавы пространстве на глубине одного метра, Игнатьев действовал с умыслом, направленным на причинение смерти пострадавшему. Он понимал, что самостоятельно Махмудов не сможет выбраться из-под придавивших его бетонных плит, и, следовательно, наступит его смерть.

Алексейчик в своей кассационной жалобе вину в убийстве Махмудова не оспаривает. Не оспаривает вины Алексейчика в совершении этого преступления и его адвокат Куц.

С доводами кассационного представления о том, что суд неправильно квалифицировал по этому эпизоду обвинения действия Громова и Нестерова как покушение на убийство, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия, обвиняя Громова и Нестерова в убийстве, исходили из того, что умысел на совершение этого преступления у них возник до нападения на Махмудова, и с этой целью они подвергли его избиению, а затем сбросили на него бетонные плиты.

Между тем, из показаний осужденных следует, что они договаривались вначале только избить Махмудова. Умысел на его убийство, как правильно указал суд в приговоре, у осужденных возник тогда, когда кто-то из них предложил забросать потерпевшего бетонными плитами.

Ссылку автора кассационного представления на показания Кузовлева и Старченкова нельзя признать обоснованной, так как в показаниях этих лиц не содержится данных о том, что Громов, Нестеров, Игнатьев и Алексейчик изначально договаривались убить потерпевшего.

Из показаний Алексейчика следует, что Громов и Нестеров, сбрасывая плиту на Махмудова, промахнулись, и плита упала, не задев потерпевшего.

То есть, непосредственно смерть Махмудову причинили не они, а Игнатьев и Алексейчик, которые придавили плитами потерпевшего. При этом Громов и Нестеров не содействовали этим действиям Игнатьева и Алексейчика.

Доводы кассационного представления о том, что суд оставил без правовой оценки причинение здоровью Махмудова вреда средней тяжести, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку по этому эпизоду обвинения Игнатьев, Алексейчик, Нестеров и Громов осуждены за совершение более тяжкого преступления.

Виновность Игнатьева, Кузовлева, Абрамова, Дроздова, Рогова, Горяинова и Степченко в совершении преступления в отношении Тяна не оспаривается в кассационных жалобах осужденных Дроздова, Горяинова, Рогова, адвоката Рябова и законного представителя Рябовой и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Тян в судебном заседании пояснил, что его подвергли избиению несколько человек, причинив телесные повреждения, в том числе перелом левой руки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытый перелом руки, причиненный Тяну, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Игнатьев, Кузовлев, Абрамов, Рогов, Горяинов и Степченко в судебном заседании не отрицали, что наносили удары потерпевшему Тяну.

В протоколе явки с повинной Дроздов также признавал себя виновным в избиении Тяна, поясняя, что совместно с Алексеем по кличке "Лысый" (Роговым), парнем по кличке "Таксист" (Абрамовым) и другими своими знакомыми участвовал в избиении парня корейской ли китайской национальности.

Об этом же пояснял в своей явки с повинной осужденный Горяинов.

Доводы кассационной жалобы осужденного Абрамова о том, что он своими действиями не мог причинить здоровью потерпевшего Тяна вред средней тяжести, следует признать необоснованными.

Из упомянутого выше протокола явки с повинной Дроздова следует, что зачинщиком избиения Тяна являлся Абрамов (т. 4 л. д. 20).

Осужденные на предварительном следствии не отрицали, что они договорились избить потерпевшего Тяна.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и сделал правильный вывод о том, что избиение Тяна было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому Абрамов, как участник этого преступления, обоснованно признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью потерпевшего Тяна.

Виновность Игнатьева, Кузовлева, Абрамова, Дроздова, Рогова, Горяинова, Степченко, Алексейчика и Колосова в совершении преступления в отношении Абдурахманова не оспаривается в кассационных жалобах осужденных Дроздова, Алексейчика, Горяинова, Рогова, законного представителя Роговой, адвокатов Рябова, Куца и Соловьева и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Игнатьев признал, что нанес несколько ударов металлической трубой по голове Абдурахманову. Об этом же суду пояснили Алексейчик, Кузовлев, Степченко, Колосов и Кузин.

Кузовлев, Горяинов, Алексейчик в судебном заседании также не отрицали, что они участвовали в избиении Абдурахманова.

На предварительном следствии Игнатьев называл Дроздова, Степченко и Колосова в числе лиц, принимавших участие в избиении Абдурахманова.

Кузовлев на предварительном следствии пояснял, что Абдурахманова били также Рогов и Абрамов, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Абрамова о его непричастности к причинению вреда здоровью Абдурахманова.

Дроздов на предварительном следствии признавал, что несколько раз ударил Абдурахманова.

Не отрицал своего участия в избиении Абдурахманова на предварительном следствии и Рогов.

Проанализировав показания выше указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удары Абдурахманову наносили Игнатьев, Алексейчик, Рогов, Абрамов, Дроздов, Горяинов, Кузовлев, Степченко и Колосов, при этом только Игнатьев бил потерпевшего отрезком металлической трубы по голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, повлекший за собой смерть Абдурахманова, был причинен ему ударным воздействием твердого тупого предмета, имевшего ограниченную продолговатую форму, что правильно расценено судом как результат применения Игнатьевым металлической трубы при избиении Абдурахманова.

Остальные телесные повреждения, причиненные Абдурахманову действиями Кузовлева, Абрамова, Дроздова, Рогова, Горяинова, Степченко, Алексейчика и Колосова, эксперт расценил как вред здоровью средней тяжести.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Игнатьева по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть по неосторожности, а действия остальных осужденных по этому же эпизоду - по ст. 112 ч. 2 п. п. "г, е" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С доводами кассационного представления о том, что тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего, был причинен совместными действиями осужденных, согласиться нельзя.

Из показаний осужденных видно, что они не договаривались причинить тяжкий вред здоровью Абдурахманова, металлическую трубу Игнатьев забрал у Степченко, который отрицал, что намеревался использовать ее при избиении лиц не русской национальности, а Дроздов забрал трубу у Игнатьева во время избиения Абдурахманова и выбросил ее через забор.

Эти обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Игнатьева, наносившего удары металлической трубой потерпевшему, явились эксцессом исполнителя.

Несостоятельными являются также доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Кузина, обвинявшегося в совершении преступления против Абдурахманова.

В подтверждение своих доводов о причастности Кузина к избиению Абдурахманова автор кассационного представления ссылается на показания Горяинова (т. 3 л. д. 4-7), Игнатьева (т. 1 л. д. 123 об., т. 2 л. д. 118-153), Рогова (т. 2 л. д. 192-194) и Дроздова (т. 1 л. д. 78, 108).

Между тем, из указанных государственным обвинителем показаний Горяинова следует, что он говорил о "Кузе" как о Кузовлеве Денисе (т. 3 л. д. 4-7).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием Игнатьева, следует, что Кузин бил второго потерпевшего, то есть Алиматова, а не Абдурахманова (т. 2 л. д. 118-153).

По факту избиения Алиматова и причинения ему легкого вреда здоровью дело прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Ранее Игнатьев пояснял, что Кузин не участвовал в избиении Абдурахманова и Алиматова (т. 1 л. д. 123).

Рогов в своих показаниях пояснял, что Кузин не принимал участия в избиении потерпевших (т. 2 л. д. 192-194).

Дроздов хотя и говорил, что остальные ребята стали бить Абдурахманова, однако кто конкретно бил потерпевшего по кличкам и фамилиям не называл (т. 1 л. д. 78 и 108).

Сам Кузин категорически отрицал свою вину в совершении этого преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационного представления, в деле не имеется доказательств участия Кузина в избиении Абдурахманова.

Доводы кассационной жалобы адвоката Соловьева и аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Абрамова о том, что преступления против потерпевших были совершены не по мотиву национальной ненависти, являются необоснованными.

Как следует из показаний Игнатьева, Кузовлева, Рогова, Степченко, Колосова, Горяинова и Алексейчика, которые они давали на предварительном следствии, все они, а также Дроздов и Абрамов ненавидели нерусских, и поэтому потерпевшими были только лица не славянской национальности.

Из явки с повинной Кузовлева также следует, что перед совершением преступления в отношении Махмудова Алексейчик предложил избить азиата.

Из показаний потерпевшего Тяна следует, что Игнатьев, Кузовлев, Абрамов, Дроздов, Рогов, Горяинов и Степченко избивали его на национальной почве, так как он слышал от них в свой адрес оскорбления, касающиеся его национальности. Кроме того, находившихся с ним троих русских ребят они не тронули. Никакого повода для избиения ни он, ни его спутники не давали.

Утверждения Абрамова и адвоката Соловьева в жалобах о том, что на предварительном следствии Игнатьев, Кузовлев, Рогов, Степченко, Колосов, Горяинов и Алексейчик давали показания под

воздействием работников правоохранительных органов нельзя признать обоснованными.

Судом проверялись заявления этих лиц о применении к ним недозволенных методов следствия и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допросы этих лиц проводились с соблюдением права на защиту, в том числе права на отказ от дачи показаний против самих себя.

При допросе несовершеннолетних обвиняемых присутствовали их родители, которые подтвердили правильность составления протоколов.

Показания осужденных о совершении ими преступлений по мотивам национальной ненависти согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому с утверждениями адвоката Соловьева о том, что является случайным совпадением то, что все потерпевшие по настоящему делу являлись лицами нерусской национальности, согласиться нельзя.

Как правильно указал суд в приговоре, "убеждения и мотивация действий подсудимых, выбор ими людей с не русской внешностью в качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения преступлений и внешний вид были характерны и полностью соответствовали атрибутам экстремистского националистического движения "бритоголовых".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям каждого из осужденных дана правильная.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в содеянном, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих их ответственность.

Доводы кассационных жалоб осужденных Дроздова, Алексейчика, Абрамова, Горяинова и Рогова, законного представителя Роговой, адвокатов Рябова, Соловьева и Куца о том, что наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя.

Смягчающие обстоятельства, на которые они ссылаются в своих жалобах, судом учтены в достаточной степени. При этом суд дифференцировано подошел к вопросу о том, кто из осужденных не может быть исправлен без реального лишения свободы. Требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нельзя согласиться также с доводами кассационного представления о том, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание Горяинову, Абрамову, Рогову, Кузовлеву, Степченко, Дроздову, Колосову, Нестерову и Громову.

Кузовлев, Абрамов, Дроздов, Рогов, Степченко, Колосов и Нестеров совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Кузовлев, Дроздов, Горяинов, Степченко, Колосов и Рогов явились с повинной и активно способствовали раскрытию преступлений в период предварительного следствия.

Кузовлев, Дроздов, Рогов, Степченко, Колосов, Нестеров и Громов положительно характеризуются.

Роль Нестерова, Громова, Абрамова, Рогова, Кузовлева, Степченко, Дроздова, Колосова и Горяинова менее активна в преступлениях.

Указанные обстоятельства позволили суду избрать в отношении Нестерова и Громова наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в отношении Кузовлева, Степченко и Колосова применить акт амнистии.

Горяинову, Абрамову, Дроздову и Рогову суд назначил реальное лишение свободы.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении лиц, указанных в кассационном представлении, не установлено.

Таким образом, требования ст. 60 УК РФ судом в отношении каждого из осужденных соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 30 октября 2006 года в отношении Игнатьева Сергея Александровича, Алексейчика Андрея Игоревича, Горяинова Александра Сергеевича, Абрамова Сергея Александровича, Дроздова Алексея Анатольевича, Рогова Алексея Владимировича, Кузовлева Дениса Александровича, Степченко Дмитрия Александровича, Колосова Вячеслава Викторовича, Кузина Сергея Сергеевича, Нестерова Алексея Сергеевича и Громова Алексея Тимофеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.