Мы публикуем решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратова от 8 февраля 2008 года, подтвердившего правомерность отмены предупреждения Россвязьохранкультуры газете "Новые времена в Саратове" от 31 января 2007 года. Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда России.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-2451/2007-22
08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области - Пиркина Л.В. (доверенность №1/07 от 09.01.2008 года сроком по 31.07.2008 года),

представителя Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" - Кобзаренко Е.М.(доверенность от 13.02.2007 года сроком на 3 года, удостоверение №779 от 20.01.2003 года),

представителя Прокуратуры Саратовской области - Матросов Д.В. (удостоверение <***>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, город Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" декабря 2007 года по делу № А57-2451/2007-22 (судья Храмова Е.В.) по заявлению Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове", город Саратов, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, город Саратов, город Саратов, о признании недействительным предупреждения от 31.01.2007 года, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В порядке статей 40, 52 АПК РФ участник процесса: Прокуратура Саратовской области, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове" с заявлением к Средне-Волжскому управлению федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании недействительным предупреждения от 31.01.2007 года, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 года заявленные Учреждением "Редакция "Новое время в Саратове" требования удовлетворены: признано недействительным предупреждение от 31.01.2007 года, вынесенное Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, данным решением со Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации взысканы в пользу Учреждением "Редакция "Новое время в Саратове" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2007 года полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Так, Управление полагает, что судом незаконно вынесено данное решение, поскольку оспариваемое предупреждение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове". Кроме того, Управление считает, что предупреждение было вынесено правомерно, поскольку Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове" распространило экстремистские материалы, в том числе публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, чем нарушило положения статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности", статьи 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заинтересованного лица по данному делу - Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области в связи с преобразованием Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральной службы в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: Указ Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия"; Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия"; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 N 1313-р; Приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 03.10.2007 N 266 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области "; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и произведена процессуальная замена Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области.

Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение суда от 14.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области просит решение суда от 14.12.2007 года отменить и прекратить производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое предупреждение не нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Новые времена в Саратове" №3 (212) 26 января - 1 февраля 2007 года была опубликована статья "Триумф воли", автор Анна Филоненко.

Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации была проведена проверка данного материала на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что статья "Триумф воли" проиллюстрирована нацистской символикой и атрибутикой - под заголовком статьи помещена фотография, на которой демонстрируется фрагмент собрания национал-социалистической партии Германии, все присутствующие на собрании подняли руки в символическом нацистском приветствии, в том числе и лидеры партии, большинство изображенных на снимке лиц одето в военную форму фашистской Германии, на фотографии имеются два крупных изображения свастики.

В тексте статьи "Триумф воли" в последнем абзаце имеется ссылка на лидера фашистской Германии Гиммлера, что, по мнению контролирующего органа, не оправдано ни содержанием статьи, ни событиями, о которых идет речь в названной статье.

Таким образом, Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации пришло к выводу о том, что Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове" распространило экстремистские материалы, в том числе публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, чем нарушило положения статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности", статьи 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации".

В связи с этим контролирующий орган вынес в адрес Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" предупреждение от 31.01.2007 года о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове", не согласившись с указанным предупреждением обратился в суд с данным заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что вынесенное в адрес Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" предупреждение от 31.01.2007 года не соответствует Федеральному закону №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности", Закону РФ №2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" и заинтересованное лицо не представило доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" установлено, что не допускается использование средств массовой информации в целях распространения экстремистских материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, усмотрев в опубликованном заявителем материале распространение экстремистских материалов, вынесло в адрес Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" предупреждение от 31.01.2007 года о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. Под экстремистской деятельностью в числе прочего подразумевается пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Как следует из материалов дела, в газете "Новые времена в Саратове" №3 (212) 26 января - 1 февраля 2007 года опубликована статья "Триумф воли", автор Анна Филоненко. Указанная статья снабжена иллюстрациями - фотографиями, на одной из которых демонстрируется фрагмент собрания национал-социалистической партии Германии, на другой - заседание ученого совета СГУ.

В тексте статьи критикуется деятельность СГУ и его ректора, в том числе по отношению к представителям средств массовой информации и к порядку проведения заседания ученого совета СГУ; в последнем абзаце данной статьи упоминается лидер фашистской Германии Гиммлер.

При рассмотрении вопроса о том, является ли данная публикация экстремистским материалом, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации были представлены ответы на запросы относительно статьи "Триумф воли": письмо Московского антифашистского центра от 09.06.2007 года, письмо Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года.

Как усматривается из содержания письма Московского антифашистского центра от 09.06.2007 года, в данной статье тема антифашизма и осуждение преступлений нацизма-фашизма далеко не главная, автор осуждает отсутствие (по его мнению) должных демократических свобод и борьбу с инакомыслием, осуществляемых руководством СГУ. Образ Гиммлера был использован в данной статье для усиления автором своего негативного отношения к зажиму свободы слова в СГУ, а не для оправдания преступлений нацизма-фашизма и его вождей. Фотография съезда нацистской партии использовалась автором статьи для усиления своего негативного отношения к зажиму свободы и никак не служит оправданием фашистской идеологии и практики (том 2, лист дела 27).

В письме Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года указано, что в тексте статьи "Триумф воли" не обнаруживается попытки оправдания нацистских преступлений и оправдания преступлений Гиммлера. Нацистская атрибутика и символика демонстрируется явно не с целью прославления нацизма (том 2, лист дела28-29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статьи "Триумф воли" в комплексе с сопровождающими статью иллюстрациями, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный материал не является экстремистским материалом - информацией, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающей или оправдывающей необходимость осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо не представило в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, поскольку оспариваемое предупреждение никаких гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" предупреждение, вынесенное за распространение через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности средства массовой информации признаков экстремизма, может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Таким образом, право лица, в отношении которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года вынесено предупреждение, обжаловать названное предупреждение в судебном порядке предусмотрено законом.

Данным правом и воспользовалось Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове".

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Прокуратуры Саратовской области о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учреждение "Редакция "Новое время в Саратове" является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 64 №001660049 о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2002 года.

Согласно Уставу Учреждения "Редакция "Новое время в Саратове" редакция является самостоятельной некоммерческой организацией. Целью создания Редакции являются удовлетворение потребностей населения в области массовой информации, не преследующее своей целью извлечение прибыли.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности именно как совокупности систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации выступало в качестве ответчика, и в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом была произведена процессуальная замена указанного лица на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области и при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина им не уплачивалась, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А57-2451/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, г. Саратов, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 N 12АП-244/2008 // Банк решений арбитражных судов / Официальный сайт ВАС России.