6 сентября 2010 года Общественная палата РФ рассмотрела
вопрос об учебном пособии Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России.
1917–2009. (М., 2010). Изд. 3-е,
расширенное и переработанное, в котором, в частности, содержатся
антисемитские и античеченские утверждения, основанные либо на заведомо
фальшивые документы («план Даллеса») либо на источники, которые сами авторы
пособия не считают «достоверными».
Скандал вокруг учебника начал развиваться в июле 2010 года после появления рецензии Зои Световой «Специфическая история: Учебник как пособие по ксенофобии» (The New Times. 2010. 21 июня. № 21), в которой было обращено внимание на его антисемитскую составляющую и повышенное внимание авторов к этничности факторов новейшей российской истории, в частности.
После этого появился целый комплекс публикаций, посвященных учебнику, как «осуждающего» плана, так и «защищающего» (последние – со стороны русских националистов). Однако, как отметил в своем выступлении на радиостанции «Эхо Москвы» социолог Анатолий Глубоковский, дискуссии по поводу как учебника не произошло.
Особо резкие оценки скандала вокруг учебника появились после того, как к обсуждению присоединились представители чеченской общины. Им, в частности, были приписаны прямые обвинения авторов пособия в экстремизме и угрозы судебного процесса. (Адвокат Мурад Мусаев утверждает, что угроз не было, а был лишь разговор с авторами и деканом истфака МГУ, в котором были разъяснены возможные последствия для авторов и издательства при гипотетическом судебном преследовании).
Тем не менее результаты общественных слушаний, организованных по инициативе Николая Сванидзе ОП РФ намерена отослать не только в профильное Министерство образования, и до сих пор неактивную Президентскую Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории, но и в Генеральную прокуратуру России. Сам Н.Сванидзе заявляет, что книга, по его личному мнению, относится к разряду экстремистских материалов.
Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов заявил, что в настоящее время книга изъята из продажи и распространения на факультете.
На наш взгляд, позитивным результатом слушаний в ОП РФ явилась лишь декларация о намерениях Комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести провести экспертизу целого ряда книг, относящихся к учебной литературе.
Между тем, очередной скандал по поводу ксенофобного учебного пособия вновь ставит вопрос о полном параличе существующих научно-методических механизмов, призванных отсекать некачественные учебники и учебные пособия от учебного процесса (система получения грифов о допуске в вузы и другие образовательные учреждения) и необходимости строгой ревизии уже существующей учебной литературы. (Об этноцентризме и ксенофобном содержании учебных пособий и учебников не раз заявляли общественные активисты и ученые, обеспокоенные этой проблемой, однако к их мнению предпочитают не прислушиваться).
Теоретически тексты учебных пособий должны проходить обсуждения на ученых советах, получать одобрения рецензентов и т.п. (для учебников эта система еще жестче).
Скандал с угрозами судебного преследования и передачей материалов общественных слушаний в Генеральную прокуратуру – естественный результат отсутствия работы общественного механизма контроля (фактически ситуация аналогична дискуссии о законодательном запрете упоминания этничности в криминальной хронике СМИ).
Учебное пособие Вдовина-Барсенкова прошло все необходимые формальности, что означает, что либо никто из участников процесса допуска пособия в вуз его либо не читал, либо не нашел в ксенофобных недостоверных утверждениях авторов ничего предосудительного. Более того, обсуждаемое издание – уже третье по счету, и можно предполодить, что в первых двух так же содержались какие-то аналогичные высказывания.
К сожалению, в скандале вокруг учебника Вдовина-Барсенкова вопрос о работе рецензионного механизма и призыв к широкому профессиональному обсуждению текста был поставлен лишь однажды – в уже упомянутом выступлении А.Глубоковского на «Эхе Москвы».
Скандал вокруг учебника начал развиваться в июле 2010 года после появления рецензии Зои Световой «Специфическая история: Учебник как пособие по ксенофобии» (The New Times. 2010. 21 июня. № 21), в которой было обращено внимание на его антисемитскую составляющую и повышенное внимание авторов к этничности факторов новейшей российской истории, в частности.
После этого появился целый комплекс публикаций, посвященных учебнику, как «осуждающего» плана, так и «защищающего» (последние – со стороны русских националистов). Однако, как отметил в своем выступлении на радиостанции «Эхо Москвы» социолог Анатолий Глубоковский, дискуссии по поводу как учебника не произошло.
Особо резкие оценки скандала вокруг учебника появились после того, как к обсуждению присоединились представители чеченской общины. Им, в частности, были приписаны прямые обвинения авторов пособия в экстремизме и угрозы судебного процесса. (Адвокат Мурад Мусаев утверждает, что угроз не было, а был лишь разговор с авторами и деканом истфака МГУ, в котором были разъяснены возможные последствия для авторов и издательства при гипотетическом судебном преследовании).
Тем не менее результаты общественных слушаний, организованных по инициативе Николая Сванидзе ОП РФ намерена отослать не только в профильное Министерство образования, и до сих пор неактивную Президентскую Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории, но и в Генеральную прокуратуру России. Сам Н.Сванидзе заявляет, что книга, по его личному мнению, относится к разряду экстремистских материалов.
Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов заявил, что в настоящее время книга изъята из продажи и распространения на факультете.
На наш взгляд, позитивным результатом слушаний в ОП РФ явилась лишь декларация о намерениях Комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести провести экспертизу целого ряда книг, относящихся к учебной литературе.
Между тем, очередной скандал по поводу ксенофобного учебного пособия вновь ставит вопрос о полном параличе существующих научно-методических механизмов, призванных отсекать некачественные учебники и учебные пособия от учебного процесса (система получения грифов о допуске в вузы и другие образовательные учреждения) и необходимости строгой ревизии уже существующей учебной литературы. (Об этноцентризме и ксенофобном содержании учебных пособий и учебников не раз заявляли общественные активисты и ученые, обеспокоенные этой проблемой, однако к их мнению предпочитают не прислушиваться).
Теоретически тексты учебных пособий должны проходить обсуждения на ученых советах, получать одобрения рецензентов и т.п. (для учебников эта система еще жестче).
Скандал с угрозами судебного преследования и передачей материалов общественных слушаний в Генеральную прокуратуру – естественный результат отсутствия работы общественного механизма контроля (фактически ситуация аналогична дискуссии о законодательном запрете упоминания этничности в криминальной хронике СМИ).
Учебное пособие Вдовина-Барсенкова прошло все необходимые формальности, что означает, что либо никто из участников процесса допуска пособия в вуз его либо не читал, либо не нашел в ксенофобных недостоверных утверждениях авторов ничего предосудительного. Более того, обсуждаемое издание – уже третье по счету, и можно предполодить, что в первых двух так же содержались какие-то аналогичные высказывания.
К сожалению, в скандале вокруг учебника Вдовина-Барсенкова вопрос о работе рецензионного механизма и призыв к широкому профессиональному обсуждению текста был поставлен лишь однажды – в уже упомянутом выступлении А.Глубоковского на «Эхе Москвы».
