4 марта 2005 г. портал "Полит.Ру" опубликовал статью Александра Даниэля "Можно ли запретить ненависть?", в которой автор рассуждает о том, как сделать дискуссию о противостоянии националистической пропаганде более продуктивной. Поводом для написания статьи стала бурная полемика вокруг "письма пятисот".

По мнению А.Даниэля, реальная сила и влиятельность нацистсткой идеологии в современной России - свидетельство болезни всего общества: "Достижения нацистов в России (или Франции, или Австрии)— не болезнь, а симптом тяжкой болезни, поразившей общество. Лечить болезнь, сбивая температуру на градуснике, бессмысленно".

Автор рассматривает различный зарубежный опыт отношения к националистической, нацистской пропаганде. "У американцев, с их трепетным отношением к Первой поправке, "hate speeches", кажется, преступлением не считается: нужно доказать причастность говорящего или пишущего к конкретному преступному деянию, хотя бы в качестве подстрекателя. Но во многих странах Западной Европы — в Германии, Франции, Англии, еще где-то — они рассматриваются как преступление сами по себе и караются тюремными сроками". И современное российское законодательство (опуская все критические замечания в адрес совокупности "антиэкстремистских" законов) стремится подражать европейской традиции.

Да, пропаганда ненависти несет существенную опасность и чревата насильственными действиями. Однако, по мнению А.Даниэля, наказание должно следовать именно за действия, а не за "неполиткорректность". Границу между "разжиганием ненависти" и подстрекательством к конкретному преступлению провести очень сложно: "Оратор на митинге или публицист в фашистском листке распинается о том, какие евреи плохие и как они из русского народа кровь пьют. Он не делает практических выводов из сказанного. Но такие выводы могут сделать его слушатели — и делают!"

В этом смысле показателен пример сайта все той же Руси православной". Там наряду с "Письмом пятисот" опубликовано сообщение об убийстве, совершенном неонацистами с целью захватить оружие и поднять в Вышнем Волочке восстание против "власти жидовского кагала в России" и дискуссия по этому поводу. "И кто же будет нести ответственность за дальнейшие убийства, спровоцированные этой, с позволения сказать, дискуссией? Будущие убийцы? Их духовные отцы? Редактор сайта? Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, вынесшая "Руси православной" мягчайшее и нежнейшее предупреждение за публикацию "письма 500" (после скандала, разумеется) и "не заметившая" бурное обсуждение правомерности убийств, размещенное по соседству? (Отметим, что сообщение о предупреждении было позже опровергнуто Константином Душеновым - ред. )

Мне кажется, - пишет А.Даниэль, - что каждый должен нести ответственность за то, что совершено персонально им. Убийцы - за убийство. Подстрекатели - если имело место подстрекательство именно к убийствам — за это подстрекательство. Редактор — за содействие подстрекателям. Федеральная служба — за сознательный (глубоко в этом убежден) саботаж своих служебных обязанностей. И так далее. Да, границы провести трудно, но это необходимо".

А вот с абстрактным "разжиганием", по мнению автора, бороться путем уголовного преследования нельзя. Нужно апеллировать не к правоохранителям, а к обществу. "И, если мы видим, что в массовом сознании нацистская проповедь находит отклик, а наша апелляция отклика не находит, давайте винить не нацистов и не общество, а самих себя - интеллектуальных импотентов, не способных противостоять очевидному бреду, не прибегая к помощи карательных органов".

Порочность идеологии политкорректности, доминирующей сейчас в западном обществе, по мнению автора, состоит не в том, что она "не позволяет ... определить ... симпатии и антипатии к тому или иному религиозному учению - это она как раз позволяет. Она не позволяет ... делать это публично". Она стесняет возможности обсуждения темы, ограничивает возможности рефлексии по принципиально важным вопросам.

Автор подчеркивает, что его раздражает не бурный протест на антисемитские письмо, а направленность этой реакции, которая является типичнейшим проявлением советского менталитета. Вместо критической оценки собственной неспособности что-либо противопоставить неонацистской пропаганде "возмущенная общественность" апеллирует к государству и самим нацистам: "Может, хватит спрашивать фашистскую гидру, не стыдно ли ей за то, что она - гидра фашистская? Ей не стыдно".