Под ред. Александра Верховского

Данный обзор продолжает серию публикаций, начатых Центром "СОВА" осенью 2004 года. Статья, как и прежде, написана по материалам ежедневного мониторинга, осуществляемого нашим центром. Все материалы, кроме особо оговоренных, можно найти на нашем сайте: http://sova-center.ru.

Активность национал-радикалов: Насилие : Деятельность организованных праворадикалов

Противодействие радикальному национализму : Деятельность общественных организаций и стихийное противодействие : Законотворческая деятельность : Уголовное преследование праворадикалов : Антифашизм как политический ресурс

Выводы

Активность национал-радикалов

Насилие

Основными субъектами расистски и неонацистски мотивированного насилия, как и прежде, остаются скинхеды. За период декабря 2005 — февраля 2006 года ими было совершено более 40 нападений, в результате которых пострадало не менее 91 человек, 6 из них погибло, причем на 2006 год приходится 37 пострадавших, в том числе 4 погибших. За зиму 2004-2005 годов пострадало 73 человека, 6 из них погибли.

Количество пострадавших

	Декабрь 2004 — февраль 2005		Декабрь 2005 — февраль 2006
	Убитых	Избитых и раненых	Убитых	Избитых и раненых
Всего	6	67	6	91
В том числе:
Темнокожие	0	10	1	11
Уроженцы Центральной Азии	1	4	1	2
Уроженцы Кавказа	5	7	4	3
Уроженцы Ближнего Востока и Северной Африки	0	1	0	3
Уроженцы стран АТР (Китай, Вьетнам, Монголия и т.д.)	0	21	0	4
Другие люди "неславянской внешности"	0	9	0	12
Представители молодежных субкультур и левацкой молодежи	0	10	0	54
Другие или нет информации	0	5	0	2

Наиболее резонансным преступлением, произошедшим этой зимой, стало нападение 21-летнего Александра Копцева на московскую синагогу на Большой Бронной улице. Напомним, вечером 11 января он, вооруженный охотничьим ножом, вошел в синагогу и с антисемитскими выкриками напал на прихожан. Прежде чем его удалось обезвредить, он ранил девять человек, и лишь по счастливой случайности никто не погиб. Это преступление вызвало всплеск обсуждения проблемы ксенофобии в самых разных аудиториях. Но, к сожалению, результаты его способствовали не столько борьбе с проявлениями расовой и религиозной нетерпимости, сколько дальнейшему наступлению на демократические свободы в России (см. раздел "Антифашизм как политический ресурс").

Большой резонанс вызвало и предновогоднее убийство в Петербурге африканского студента Канхема Леона. Там иностранные студенты вновь были вынуждены проводить митинги протеста с целью напомнить городским властям о том, что проблема расизма в северной столице не решается декларациями, а требует постоянного внимания и работы. Именно в Петербурге можно наблюдать нехарактерную для других городов России наглость и скоординированность нападений скинхедов: зачастую эти нападения выглядят как своеобразный "ответ" на деятельность правоохранительных органов города.

Обращает на себя внимание непропорционально большое количество "неформалов" среди жертв скинхедских нападений. Наибольший резонанс получило избиение растаманов в день рождения Боба Марли, 5 февраля. Нападения на поклонников "черной" музыки в этот день традиционны. В текущем году в результате таких нападений пострадало не менее шести человек, в том числе музыканты групп "Джа Дивижн", "Mighty House Of Vibes" и "Jah Soldiers", а также несколько женщин [1].

Само же доминирование "неформалов" в статистике жертв скинхедских нападений можно истолковать двояко. Либо представители молодежных субкультур (которых скинхеды считают "предателями идей белой расы") и левацкой молодежи становятся ярко выраженным приоритетным объектом нападений, либо о нападениях на "неславян" становится известно относительно реже. Второе предположение кажется более вероятным хотя бы потому, что "неформалы" — активные участники интернет-сообществ и нападения на них, даже если и не попадают в прессу, все равно становятся известны. Но это, в свою очередь, заставляет задуматься о том, что информация о других расистских нападениях стала настолько привычной, что уже не привлекает внимания прессы, если только это не убийство. Возможно, следует учитывать и фактор манипуляции: отсутствие информации об избиениях создает картину улучшения ситуации, в то время как на самом деле это не так. Даже по имеющимся источникам мы вновь видим рост числа пострадавших, а ведь нужно учесть, что в Москве, которая остается основным центром насилия, этой зимой стояли сильные морозы, во время которых активность скинхедов существенно уменьшается.

Отметим также, что как "скинхедские" в подавляющем большинстве журналистами расцениваются нападения на иностранцев из дальнего зарубежья, тогда как жертвами нападения легко могут стать и приезжие из СНГ, и россияне "неславянского" вида. И эти инциденты в массе своей остаются неизвестны.

Деятельность организованных праворадикалов

Если скинхеды своей активности не снижают, то деятельность организованных праворадикалов прошедшей зимой была не столь заметна. Впрочем, возможно, это впечатление возникает в сравнении с их "сверхактивностью" во время избирательной кампании в Москве (см. об этом ниже).

Зима стала временем активизации процессов организационного строительства в праворадикальной среде.

3 декабря 2005 года прошел очередной съезд Национально-державной партии (НДПР), на котором, в частности, вслед за Союзом офицеров, Движением против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и другими организациями партийцы заявили о намерении легального приобретения оружия. Съезд определил основную цель организации — регистрацию ее как политической партии для участия в парламентских выборах 2007 года.

Зима стала временем образования региональных отделений Союза русского народа (членом которого, кстати, официально стал вице-спикер Государственной Думы Сергей Бабурин). Отделения СРН появились в Петербурге, Иркутске, Благовещенске. Впрочем, никаких новых имен СРН не открыл — просто местные ветераны национал-патриотических православно-монархистских организаций (такие, например, как Александр Турик из Иркутска или Анатолий Степанов из Петербурга) стали лидерами региональных отделений этой организации.

Зимой о намерении создать региональное отделение в Брянске объявило ДПНИ. Однако, воспользовавшись для этого съездом патриотических сил Брянской области, организованным местной патриотической организацией СПАС, движение потерпело неудачу, поскольку, как выяснилось, основную массу участников этого мероприятия составили сторонники советских традиций, озабоченные не борьбой с иноэтничными мигрантами, а восстановлением имперского величия России/СССР.

Публичная активность праворадикалов прошедшей зимой в основном сводилась к организации немногочисленных митингов под призывами решения социальных конфликтов и проблем. В Москве это были, например, митинг и "народный сход" против установки памятника Гейдару Алиеву, митинг "Русские против наркотиков", пикет в поддержку антиизраильских высказываний президента Ирана и т.д. Обращает на себя внимание, что, несмотря на громкие заявления праворадикалов о готовности повторить "правый марш", все эти мероприятия собирали всего от нескольких десятков до трех сотен человек (на антинаркотическом митинге), около половины которых составляли "мобилизованные" скинхеды из Подмосковья или соседних областей. Наиболее скандальным стало участие праворадикалов в митинге, посвященном Дню защитника отечества 23 февраля. В одной колонне по московским улицам прошли члены Военно-державного союза (организации, членом которой, напомним, является полковник Квачков), "Родины", Народной национальной партии (ННП), "беспартийные" скинхеды и радикальные футбольные фанаты, а также Виктор Черепков и его сторонники.

Довольно активны были региональные "национал-патриоты" в лице местных отделений ДПНИ, НДПР, РНЕ и ассоциированных с ними местных организаций. Повторяя тактические установки московских организаций, они активно присоединялись к митингам социального протеста, к праздничным шествиям 23 февраля. Некоторые из них пытались организовывать собственные митинги, традиционно малочисленные (от 15 до 50 человек). Особенно активны были праворадикалы из Коми во главе Юрием Екишевым, лидером Союза национального возрождения.

По-прежнему в городах России распространяются ксенофобные листовки, нападениям вандалов подвергаются культовые сооружения и кладбища, появляются неонацистские граффити.

Отметим серьезные изменения в праворадикальном сегменте русскоязычного Интернета. В связи с тем, что в деле А. Копцева фигурируют экстремистские материалы из Сети, представители силовых структур, а также российские законодатели неоднократно высказывали намерение усилить контроль за интернет-ресурсами. Это ли или что-то другое повлияло на праворадикалов, однако с января на многих их ресурсах, в том числе и находящихся у зарубежных провайдеров, начали происходить довольно заметные изменения. С них начали постепенно исчезать наиболее одиозные материалы (от видеозаписей расистских нападений до трудов нацистских идеологов). ДПНИ даже реконструировало свой форум, повесив на нем недвусмысленную "просьбу не приносить спички и не разжигать....", чем поначалу повергло в оторопь своих сторонников.

Наиболее заметна была активность праворадикалов во время избирательной кампании в Москве, завершившейся 4 декабря дополнительными выборами в Государственную Думу и выборами в Мосгордуму.

Мы неоднократно писали об этой избирательной кампании, которая, вероятно, еще долго будет оставаться предметом обсуждения (см. например, "Осенний марш по трупам"). Здесь, чтобы не повторяться, отметим лишь три принципиальных момента.

Во-первых, прошедшие выборы показали значительную радикализацию электоральных предпочтений москвичей. И речь здесь идет не только об успехе полковника Квачкова, шедшего в Думу под призывами к "национально-освободительной войне против инородческой власти": он чуть было не стал депутатом, проиграв всего 7% кандидату от "Единой России". Речь здесь идет и о 4,18%, набранных лидером карликовой радикальной организации "Русская республика" Владимиром Поповым (он известен тем, что взял на себя ответственность за убийство Николая Гиренко, хотя и не был реально к нему причастен), — успех, еще недавно немыслимый для деятелей подобного рода, набиравших мизерное количество голосов.

Во-вторых, стало очевидно, что праворадикалы рассматривают выборы как одну из самых выгодных возможностей для ведения масштабной легальной агитации. Зарегистрироваться могут несколько независимых друг от друга националистических кандидатов. Они активно ведут агитационную кампанию, а затем (если, разумеется, не случается ничего непредвиденного), снимают свои кандидатуры в пользу наиболее сильного кандидата. Так случилось на довыборах по округу, где баллотировался полковник Квачков. Там одним из кандидатов выступал некто Алексей Назаров, пользующийся поддержкой Национал-социалистического общества. Именно в его поддержку проводились митинги откровенно неонацистского характера ("квачковцы" были более умеренны и осторожны). За несколько дней до голосования он снял свою кандидатуру в пользу Квачкова.

В-третьих, московская избирательная кампания стала первой в российской истории, когда с предвыборной гонки за ксенофобную агитацию был снят коллективный участник — партия "Родина". Однако то, что пострадала лишь эта организация, в то время как принципиально схожую агитацию ЛДПР суд не признал заслуживающей каких-то санкций, к сожалению, говорит не об "антифашистской" позиции московского избиркома и суда, а о политическом заказе на устранение потенциального конкурента "Единой России" (что и подтвердило практически повсеместное отстранение "Родины" с выборов 12 марта).

Вызывает серьезные сомнения и отказ в регистрации полковника Квачкова кандидатом в депутаты по 196-му Медведковскому избирательному округу Москвы (выборы состоялись 12 марта). Отказ был вынесен из-за формальных и абсолютно надуманных претензий к оформлению избирательного залога. Мы полагаем, что вреда от такого решения, дискредитирующего и без того неавторитетный институт демократических выборов, гораздо больше, нежели от ксенофобной кампании, которую, безусловно, вел бы кандидат. Кстати, отметим, что еще на "подготовительном" этапе агитаторы Квачкова под предлогом сбора подписей за его выдвижение раздавали ксенофобные материалы, к полковнику имевшие весьма опосредованное отношение (например, бюллетени "Союза русского народа").

Противодействие радикальному национализму

Деятельность общественных организаций и стихийное противодействие

Наиболее заметным событием, направленным на противодействие проявлениям радикального национализма и на привлечение внимания к этой проблеме, стал проведенный 18 декабря 2005 г. в Москве Антифашистский марш, организованный коалицией общественных и политических организаций. В марше приняло участие около полутора тысяч человек, которые прошли колонной от Чистых прудов до Лубянской площади, где у Соловецкого камня состоялся митинг.

В остальном деятельность общественных организаций, как правило, оставалась в привычных рамках — реализовывались образовательные, просветительские, информационные и исследовательские проекты. Начало 2006 года было посвящено подведению итогов года ушедшего, в частности, общественности был представлен итоговый обзор проявлений радикального национализма и противодействия ему в России за 2005 год, подготовленный Центром "СОВА".

В качестве общественного противодействия, вероятно, стоит расценивать и некоторые заявления и инициативы сформированной в конце 2005 года Общественной палаты. В январе 2006 года Палата поддержала идею ужесточения антиэкстремистского законодательства и выступила за создание списка "запрещенной экстремистской литературы". Оба этих заявления, на наш взгляд, демонстрируют активную гражданскую позицию членов палаты, не желающих мириться с разгулом ксенофобной пропаганды, но одновременно — и их некомпетентность в этом вопросе, поскольку все предложения членов палаты уже отражены в существующем российском законодательстве.

В феврале 2006 года с инициативой "отказа в публичности" политикам-ксенофобам выступил председатель комиссии ОП по толерантности и свободе совести Валерий Тишков. Идея эта продиктована благими намерениями и может рассматриваться как призыв к общественному противодействию, в данном случае — со стороны СМИ. Сама Общественная палата в деятельность СМИ вмешиваться не может, да и вообще не обладает (пока?) никакими механизмами для реализации собственных решений. А порядок наказания за возбуждение ненависти для СМИ давно прописан в законе, и вряд ли Палата способна существенно повлиять на правоприменительную практику в этой области.

Насколько можно понять, Общественная палата собирается предложить государству программу борьбы с экстремизмом. Эта программа пока только готовится. Возможно, ее содержание станет яснее на запланированном на 14 апреля заседании Палаты.

Отметим и случаи насильственного противодействия этнонационалистическим проявлениям. Необычный скандал произошел на записи программы "Два против одного" с участием Константина Борового 16 февраля. К сожалению, нам неизвестно, что именно произошло на записи программы [2]. Однако известно, что ведущие передачи постоянно позволяют себе в эфире высказывания этнонационалистического характера (в основном антисемитские и антикавказские). В какой-то момент К. Боровой со словами "То, что вы говорите, — это настоящий русский фашизм" вскочил и кинулся бить журналиста, но, промахнувшись, упал сам. По некоторым сведениям, потасовка после записи программы продолжилась. Впрочем, обе стороны заявили, что претензий друг к другу не имеют.

Участились массовые драки между скинхедами и представителями левацких молодежных организаций (не путать с организованными нападениями скинхедов на представителей молодежных субкультур). Зачастую эти инциденты провоцируются самими леваками. Отметим, что, чем бы ни мотивировались эти атаки, они, тем не менее, так же противозаконны, как и насильственные действия скинхедов, и ведут к еще большей эскалации насилия, жертвами которого зачастую становятся совершенно посторонние люди. Нам известно о двух подобных эпизодах, произошедших зимой 2005-2006 года. 16 декабря 2005 г. группа радикальных антифашистов организовала нападение на посетителей фестиваля "Железный марш" с участием группы "Коррозия металла" (действительно, очень популярной среди неонацистов, но и не только среди них) в "R-Club". Завязалась массовая драка, основными пострадавшими в которой стали зрители, мало или вовсе не имеющие отношения к московским неонацистам. А один из нападавших, 19-летний юноша-антифашист, через день после драки был госпитализирован с травмами головы (были сообщения, что он скончался, однако молодой человек все же остался жив). Второй инцидент произошел 22 января 2006 г. на станции метро "Павелецкая-кольцевая", когда антифашисты-леваки напали на скинхедов, направлявшихся на "свой" концерт. Здесь, в отличие от декабрьского инцидента, "посторонние" не пострадали, а жертвы были только среди дерущихся сторон.

Законотворческая деятельность

Нападение на посетителей московской синагоги 11 января резко активизировало дискуссию о необходимости усиления эффективности российского антиэкстремистского законодательства. В результате уже к концу января 2006 года Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы разработал законопроект, предполагающий изменение существующей нормативной базы в этой области. К сожалению, проект этот не выдерживает никакой критики. Основной пафос этого явно наспех составленного документа — усиление контроля и ужесточение наказания, в частности, за распространение экстремистских материалов, в том числе и в интернете. Между тем он не только не вносит ясности в понятие "экстремистские материалы", но и не учитывает правоприменительную практику по статьям, которые предлагается изменить. Эксперты неоднократно указывали на то, что проблема состоит не в недостаточной жесткости наказания, а в том, что эти статьи неудачно сформулированы и почти не применяются.

Единственным, но действительно позитивным новшеством, содержащимся в законопроекте, является предложение административного наказания, а именно штрафов, для СМИ и/или его главного редактора, опубликовавшего ксенофобный материал. Ведь до сих пор фактически единственной возможностью наказания СМИ было его закрытие. Эта странная радикальность законодательства приводила до сих пор к тому, что оно практически не применялось [3].

Уголовное преследование праворадикалов

Зимой 2005-2006 годов завершилось три судебных процесса, связанных с насильственными преступлениями по мотиву национальной ненависти. Это дела по двум петербургским скин-группировкам ("Шульц-88" и "Mad Crowd", 9 и 14 декабря 2005 года соответственно) и по делу об избиении бурятских лучниц в Орле в 2004 году.

Все три приговора, вынесенные зимой, ломают позитивную, на наш взгляд тенденцию реального наказания скинхедов за насильственные преступления, сложившуюся в 2005 году (напомним, до этих приговоров лишь двое из примерно 45 человек получили условные сроки, и то — несовершеннолетние). Анализ расистских нападений и приговоров за них (даже если нападения не рассматривались правоохранительными органами как расистские) показывает, что условное наказание отнюдь не отвращает скинхедов от продолжения противоправной деятельности. Более того, такое наказание порождает чувство безнаказанности.

В громком деле по группировке "Шульц-88", предназначенном, вероятно, стать показательным, лишь один обвиняемый, лидер группировки Дмитрий Бобров, получил реальный срок (6 лет лишения свободы), а трое его "соратников" были осуждены условно. Неделю спустя трое из пяти членов группировки "Mad Crowd" были осуждены на сроки от года до трех с отбыванием наказания в колонии-поселении. Еще один их "соратник" был осужден условно, однако с учетом неснятого условного срока, полученного в 2003 г. он получил 2 года колонии-поселения. А еще один подсудимый был оправдан из-за отсутствия доказательств. Если учесть, что по обоим делам вменялось несколько насильственных эпизодов, решения судов поражают своей "гуманностью". Отметим также, что из-за длительности следствия в обоих процессах было прекращено преследование подсудимых по обвинению в участии в экстремистском сообществе (ч. 2 ст. 282¹).

Третий приговор с учетом мотива ненависти был вынесен 13 января 2006 г. в Орле и после неудачной для подсудимых кассации вступил в силу 1 марта. Так же, как и в делах петербургских скинхедов, разбирательство длилось почти два года. Пятеро нападавших обвинялись по ч. 2 п. "а" ст. 282 УК (возбуждение ненависти, совершенное публично и с применением насилия), а также по ст. 111 (причинении тяжкого вреда здоровью). Напомним, 27 февраля 2004 г. полтора десятка скинхедов избили спортменов-лучников из Читы и Бурятии, причем одна девушка была госпитализирована. На скамью подсудимых попало пятеро участников нападения. Трое из пяти подсудимых получили от трех до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, еще двое получили условные сроки. В этом приговоре, как и в ряде других, вынесенных ранее, обращает на себя внимание, что во вменявшейся нападавшим ст. 111 УК есть квалифицирующий признак мотива ненависти. Однако обвинение почему-то посчитало нужным инкриминировать именно ст. 282, хотя она предназначена для наказания на пропаганду ненависти (может быть, сопряженную с угрозой насилия или даже с практикой насилия), а не с "обычными" преступлениями на почве ненависти.

Впрочем, как показывает практика, постепенно прокуратура накапливает опыт по таким преступлениям, "учится", а обвинение становится все более и более юридически корректным. В этом смысле стоит отметить знаковое, на наш взгляд, событие в правоприменительной практике. Зимой 2006 года в Воронеже в суд было передано дело об убийстве перуанского студента. По делу проходят 13 человек. Одному из них предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 пп. "д" и "л" (убийство с особой жестокостью на почве национальной и расовой ненависти) и ст. 213 (хулиганство), троим — по ст. 161 ч. 2 (грабеж) и ст. 213 ч. 2 (хулиганство) УК. Остальным — только ст. 213. Однако при этом всем, кроме обвиняемого в убийстве, в качестве отягчающего обстоятельства вменено в вину совершение преступления на почве национальной и расовой ненависти, то есть использована ст. 63 ч. 1 п. "е" УК РФ. Это первый известный нам случай, когда эта статья, в которой перечисляются отягчающие обстоятельства, применимые к любым преступлениям, применяется к делу, связанному с расистским нападением. И остается только надеяться, что опыт Воронежской прокуратуры будет учтен и в остальных регионах.

Однако все еще сохраняется и стремление следствия не учитывать мотив ненависти в подобных преступлениях. Наиболее яркой иллюстрацией стал суд в Свердловской области, где 7 декабря 2005 г. был вынесен приговор подросткам, убившим троих армянских рабочих в мае 2005 года. После совершения убийства они вернулись в местное кафе, где во всеуслышание заявили, что осуществили "зачистку" города. Однако, несмотря на это, версия убийства по мотиву национальной ненависти ни следствием, ни судом не рассматривалась. И в данном случае присутствие в обвинительном заключении квалифицирующего признака национальной ненависти означало бы стремление не к ужесточению наказания (приговор, вынесенный убийцам, и так максимально суров — от 10 лет до пожизненного заключения), а к юридически корректной формулировке, имеющей существенный воспитательный и, если угодно, пропагандистский эффект — важно признание проблемы национальной нетерпимости как таковой и факт наказания именно расистов, а не "подвыпивших хулиганов"

27 февраля 2006 г. был вынесен приговор скинхедам, напавшим на молельный дом в Сергиевом Посаде в сентябре 2005 года и избившим имама. Напомним, нападавшие выкрикивали этнонационалистические и исламофобские лозунги. Уже в дни процесса в городе распространялись антимусульманские листовки, местные праворадикалы пытались оказывать давление на присутствовавших в зале судебных заседаний пострадавших и свидетелей, активность их была настолько велика, что было решено усилить охрану суда. Однако мотив ненависти в обвинительном заключении не присутствовал, а двое обвиняемых в результате были осуждены на год и два года условно.

Продолжилось и уголовное преследование за пропаганду ненависти. Однако здесь необходимо учитывать, что инициированный в январе "Единой Россией" "Антифашистский пакт" спровоцировал мощную показательную кампанию, которая, с одной стороны, способна дискредитировать этот процесс, а с другой — начала реализовывать мощный репрессивный механизм, заложенный в российском антиэкстремистском законодательстве, что прямо стало угрожать свободе слова в России (см. об этом в разделе "Антифашизм как политический ресурс"). Тем не менее, можно выделить три вынесенных зимой обвинительных приговора, которые находятся явно вне этой кампании. Каждый из них по-своему интересен.

30 января 2006 г. за пропаганду ненависти в Краснодаре на 8 месяцев лишения свободы был осужден руководитель регионального отделения праворадикальной организации "Духовно-Родовая Держава Русь" Петр Сарафанов. Несмотря на риторику ее лидеров, вызывающую сомнения в душевном здоровье членов организации (организация объявила об отделении от Российской Федерации, начала наделять имуществом и землями своих сторонников и выносить смертные приговоры тем, кого считала "холуями иудонацизма", в том числе и президенту Путину), она не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Именно краснодарское отделение "Державы" причастно, как минимум, к одному расистскому нападению. Членом "Державы" считает себя и некто Гаямян — владелец краснодарского книжного магазина, торговавшего нацистской и праворадикальной литературой и закрытого под давлением общественных организаций края только осенью 2005 года (как раз к началу суда над Сарафановым). Сам же Сарафанов был осужден именно за призывы к осуществлению смертных приговоров и многочисленные обращения антисемитского содержания, рассылаемые им в государственные органы на бланках, украшенных "классической" четырехлучевой свастикой, которую организация использует в качестве официального символа.

Второй приговор был вынесен в Петербурге. 10 февраля 2006 г.: к полутора годам колонии-поселения был приговорен активист уже упоминавшейся выше карликовой праворадикальной группировки "Русская республика" Александр Втулкин, написавший в июле 2004 года письмо с угрозами в адрес петербургского губернатора Валентины Матвиенко. Прокуратура серьезно отнеслась к этим угрозам, возбудив дело по ст. 119 УК (угроза убийством), но позже переквалифицировала его на ст. 282. (Отметим для сравнения, что дело против лидера вышеупомянутой "Державы Русь" Олега Попова по фактам угроз и смертных приговоров, вынесенных руководителям России, было возбуждено в Московской области в декабре 2005 года почему-то по статье ст. 319 УК (оскорбление представителя власти).)

И, наконец, третий приговор был вынесен 7 февраля известному в Самаре антисемиту Олегу Киттеру. Он был признан виновным в возбуждении национальной ненависти за публикацию трехлетней давности, и дело было прекращено за истечением срока давности. Отметим, что, к сожалению, подобная практика (максимальное затягивание дела, заведомо влекущее уход обвиняемого от наказания) является традиционной и никак не мешает пропагандистской деятельности активистов, подобных Олегу Киттеру, который продолжает издавать свою газету. Не будет способствовать снижению пропагандистской активности в регионе и решение Октябрьского районного суда г. Самары, снявшего в конце января 2006 года предупреждение Росохранкультуры с газеты "Волжская заря", вынесенного в марте 2005 года за публикацию агрессивных этноцентристских материалов.

В качестве примера уголовного преследования преступлений, мотивированных ненавистью, отметим приговор двум "сатанистам" в Набережных Челнах за осквернение кладбища. 22 декабря 2005 г. два молодых человека были признаны виновными по ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения по мотиву религиозной ненависти) и осуждены на два с половиной годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колонии-поселении. Третий подсудимый был освобожден в зале суда в связи с тем, что он страдает психическим заболеванием.

Говоря о работе правоохранительных органов, нужно, на наш взгляд, отметить еще одну немаловажную черту, проявившуюся именно прошедшей зимой. Само признание наличия расизма, расово мотивированных преступлений является действительно сложной проблемой, в первую очередь, возможно, психологического и политического плана (отметим давно уже сложившееся демагогическое клише о "невозможности фашизма в стране, победившей фашизм"). Публичное признание проблемы иногда само по себе изменяет образ действий. В зимние месяцы мы видели два примера такого признания. Во-первых, это аналитическая записка городской прокуратуры Петербурга, подготовленная в конце 2005 года и направленная в адрес губернатора 31 декабря 2005 г. Авторы записки сделали попытку обобщить материалы о расистских проявлениях в городе и обратили внимание на неэффективность мер, предпринимаемых городской администрацией по противодействию расизму и ксенофобии. И сама записка, и публикация ее в СМИ вызвали крайнее недовольство администрации Петербурга, которая в очередной раз попыталась отвергнуть остроту этой проблемы в городе.

Второй пример — это деятельность Воронежской областной прокуратуры. Мы уже упоминали о том, что именно ей принадлежит заслуга первого известного нам вменения мотива ненависти в качестве отягчающего обстоятельства по ст. 63 УК. Однако отметим и признание расистского характера инцидента, произошедшего 9 января 2006 г. в Воронеже, когда двое темнокожих студентов из Сомали были избиты двумя воронежцами на автобусной остановке. Несмотря на то, что местные СМИ представляли инцидент как бытовой конфликт между "пьяными сомалийцами" и "подвыпившими воронежцами", именно прокуратура настаивает на расистском характере инцидента. И именно это, на наш взгляд, как нельзя лучше демонстрирует реальное признание ею проблемы расистских настроений в городе и стремление активно бороться с подобными проявлениями.

Антифашизм как политический ресурс

С конца января 2006 года резко активизировалось использование антифашистской, антиксенофобной риторики в целях дискредитации политических оппонентов партии власти и дальнейшего наступления на демократические свободы в России. Мы и ранее отмечали эту тенденцию, отчетливо проявившеюся еще в начале 2005 года, когда наряду с нацболами и скинхедами движение "Наши" объявило "фашистами" Ирину Хакамаду, Гарри Каспарова и других оппозиционных Путину политиков, а спикер Совета Федерации Сергей Миронов стал обосновывать необходимость продления президентских полномочий В. Путина "фашистской угрозой".

Но после того, как 26 января 2006 г. "Единая Россия" (ЕР) инициировала так называемый Антифашистский пакт — соглашение политических партий о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни, эта демагогическая риторика усилилась многократно.

Отметим, что саму инициативу ЕР можно было бы только приветствовать: "пакт" призывает не допускать членства в рядах политических партий людей, открыто исповедующих расистские, ксенофобные убеждения, не поддерживать кандидатов-расистов на выборах, не принимать участия в публичных мероприятиях, на которых ведется ксенофобная агитация и т.д. Однако позитивная оценка этой инициативы ставится под сомнение его декларативностью и политической ангажированностью, очевидно направленной на дискредитацию наиболее сильных политических оппонентов "партии власти" "Родины" и КПРФ. Например, весьма странно выглядит присоединение к пакту ЛДПР, члены которой не только открыто поддерживают ДПНИ и неонацистский Славянский Союз, называют скинхедов "полезной организацией", но и выступают с откровенно расистскими законопроектами типа запрещения россиянкам выходить замуж за иностранцев. Само участие ЛДПР в пакте прямо нарушает его п. 5, требующий "прекращать любое сотрудничество в любых формах со всеми российскими и зарубежными организациями, выступившими с ксенофобских и расистских позиций или пропагандирующими национальное превосходство, а также разжигающими межэтническую, религиозную или социальную рознь".

Да и у самой ЕР не все в порядке с внутрипартийным "антифашизмом". Например, в середине февраля 2006 года разразился скандал, связанный с башкирским национальным центром "Урал". Секретарь Президиума Генерального совета ЕР Вячеслав Володин назвал этот центр в числе тех организаций, которые, наряду с РНЕ и скинхедами, надо исключить из респектабельного политического поля (БНЦ "Урал", снизивший политическую активность в последние годы, действительно расценивается многими экспертами как этнонационалистическая организация). Однако буквально в тот же день выяснилось, что активисты центра в полном составе являются членами ЕР. "Уральцы" потребовали отставки Володина, даже организовали по этому поводу митинг в Уфе, московское руководство партии заявило о том, что возможно исключение этих активистов из рядов ЕР, но не в рамках антифашистского пакта, а за нарушение внутрипартийной дисциплины.

Не отказалась ЕР и от поддержки краснодарского губернатора Александра Ткачева, ведущего откровенно дискриминационную по отношению к национальным меньшинствам Краснодарского края политику и публично выступающего с ксенофобными заявлениями, превратившимися уже в клише, которые он повторяет от одного выступления к другому. Так, например, 2 марта 2006 г. (то есть уже после объявления о пакте) А. Ткачев публично подтвердил продолжение этого дискриминационного курса [4], и заявления эти, разумеется, остались не замеченными партийным руководством.

В контексте подобных инцидентов "Антифашистский пакт" вполне мог бы остаться не более чем очередным конфузом "партии власти". Однако связанные с его подписанием события приняли характер политической кампании, которая все заметнее начала раскручивать репрессивный потенциал, заложенный в антиэкстремистском законодательстве России, о котором еще в 2002 году предупреждали эксперты. А дополнительный импульс этому придали внешнеполитические события — протесты мусульман, связанные с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда (так называемый карикатурный скандал).

Безусловно, случаи неправомерного на наш взгляд преследования по ст. 282 случались и ранее, до "Антифашистского пакта". В 2005-2006 году таким примером стало преследование нижегородского правозащитника Станислава Дмитриевского, опубликовавшего в газете "Право-защита" обращения А. Масхадова и А. Закаева. Оба обращения, разумеется, были крайне критичны к политическому руководству России, однако не содержали в себе никаких этнонационалистических высказываний. Однако 3 февраля 2006 г. С. Дмитриевский был признан виновным именно в возбуждении национальной ненависти и был приговорен к двум годам лишения свободы условно.

После подписания "Антифашистского пакта" кампания стала приобретать и вовсе одиозные формы.

Все началось с того, что в Волгограде местные единоросы обвинили в разжигании религиозной розни муниципальную газету "Городские вести" — за публикацию карикатуры, изображающей основателей мировых религий, но в подчеркнуто толерантном контексте (напомним, на рисунке были изображены Моисей, Христос, Будда и Мухаммед, смотрящие телевизор, в котором две группы людей готовы столкнуться стенка на стенку, и говорящие: "А ведь мы их этому не учили") как иллюстрации к статье "Расистам не место во власти". Рисунок ни до, ни даже после выступления "Единой России" не вызывал протестов каких-либо религиозных деятелей или групп. Зато вслед за "партией власти" "экстремизм" в рисунке усмотрела местная прокуратура и вынесла газете официальное предупреждение. Рисунок специально осудил ответственный чиновник Росохранкультуры [5]. А городская администрация газету просто закрыла.

Фарсовый характер этого скандала был очевиден. Из-за нелепых обвинений пострадала газета муниципалитета, вполне лояльная единоросам, и уже через две недели газета была восстановлена под другим именем. При этом, напомним, в Волгограде уже второе десятилетие выходит откровенно антисемитская газета "Колокол", против которой все эти годы безуспешно борется местная еврейская община.

Дальше — больше. Буквально через день после волгоградских событий стало известно, что в Вологде одна из местных газет перепечатала несколько датских карикатур (за вычетом как раз тех, которые более всего возмущали мусульман) в качестве иллюстраций к серии комментариев экспертов к "карикатурному скандалу". Газета была закрыта учредителем, а на редактора было возбуждено уголовное дело по ст. 282 УК.

В Алтайском крае местная прокуратура возбудила дело по той же статье за публикацию антимусульманского по содержанию отклика на форуме информационного агентства "Банкфакс". А местное управление Росохранкультуры — без предварительного предупреждения подало в суд на ликвидацию самого агентства. Между тем, форум — это открытая интерактивная площадка общения редакции сайта со своей аудиторией; вменяемый агентству постинг на форуме был добавлен анонимом и удален модератором после первого же предупреждения. Если Росохранкультура выиграет этот процесс, это откроет богатые перспективы репрессий и провокаций против интернет-сообщества: ведь следуя этой логике, при желании можно закрыть любой сайт, даже сайт Президента, если кому-то придет в голову разместить на его форуме, например, цитаты из "Майн кампф".

В марте 2006 года репрессии против изданий продолжились (в числе пострадавших — еще не менее трех изданий, получивших официальные предупреждения прокуратуры [6]).

Одновременно под предлогом борьбы с экстремизмом продолжилось и давление на правозащитников. 26 февраля 2006 г. прокуратура Москвы вынесла предупреждение правозащитному центру "Мемориал" за размещение на сайте центра экспертного заключения муфтия Нафигуллы Аширова на четыре книги движения Хизб ут-Тахрир. Само заключение было опубликовано еще в мае 2005 года, однако внимание прокуратуры оно привлекло лишь спустя полгода, когда в качестве листовки его начали изымать во время так называемых антиваххабитских рейдов. Краткий текст Аширова утверждал, что эти четыре произведения (а не идеология организации в целом) не призывают к насилию и не возбуждают вражду по отношению к людям иного вероисповедания. Заключение не содержало ни одной цитаты из анализируемых произведений. Однако прокуратура сочла, что заключение косвенно пропагандирует идеи "Хизб ут-Тахрир" и его "можно расценивать как пропагандистский материал с точки зрения социальной психологии".

Помимо давления на СМИ и правозащитников, продолжилась и дискредитация политических оппонентов "Единой России". В феврале 2006 года очередной жертвой стал губернатор Пермского края Олег Чиркунов, один из немногих губернаторов, не являющихся единоросом. Поводом для скандала стал инцидент на "Открытом молодежном форуме", проводимом под патронатом губернатора. На одной из секций форума, на которой он как раз и присутствовал, одним из последних выступил молодой человек, заявивший, что он является членом ННП и ДПНИ (последнее, кстати, немедленно от молодого человека отмежевалось) и что их группировка отказывается от насильственных преступлений против "инородцев" как от неэффективной и меняет тактику борьбы, отдавая приоритет легальной борьбе за власть. Адекватной реакции на это выступление на самом форуме не последовало. Однако губернатор (и отметим — это едва ли не единственный пример подобного поведения) буквально на следующий день принес публичные извинения жителям региона за инцидент, а материалы форума немедленно были направлены в прокуратуру для проверки. Однако это не помешало пропрезидентским популистским организациям, "России Молодой" и "Нашим", обвинить губернатора в потворстве фашизму и устроить антигубернаторский митинг силами свезенных в Пермь иногородних "нашистов". Скандал, впрочем, вскоре сошел на нет. Зато на его фоне совершенно незамеченным осталось то, что 25 февраля 2006 года в работе круглого стола "Причины роста конфликтов в молодежной среде", организованного местными активистами ЕР, приняли участие сразу несколько откровенно праворадикальных организаций: ДПНИ, Евразийского союза молодежи и "Союза славян" в лице заместителя редактора газеты "За Русское дело" известного антисемита Романа Перина. Активисты ДПНИ при этом раздавали этнонационалистические листовки с антимигрантскими лозунгами и призывами к созданию вооруженных патрулей [7].

Выводы

Последняя зима не принесла обычного сезонного спада в насильственных акциях на почве ненависти, что фактически означает тенденцию к дальнейшему росту насилия. А столкновения ультралевых и ультраправых радикалов начинают уже походить на уличную войну.

В практике уголовного преследования преступлений на почве ненависти наблюдаются противоречивые тенденции. Приговоры все чаще выносятся с правильной юридической квалификацией, но и провалы в части признания расистского мотива преступления по-прежнему очень заметны. Суды выносят уже довольно строгие приговоры за наиболее вопиющие случаи пропаганды ненависти, а в других делах преступники фактически избегают наказания. Особенно провальными оказались широко разрекламированными процессы в Петербурге (и в марте эта тенденция продолжилась отказом присяжных признать обвинение в убийстве Хуршеды Султоновой).

Власть явно использует наиболее скандальные проявления ксенофобии — атаку на синагогу, далекий от нас "карикатурный скандал" — как повод для ужесточения законодательства и политического режима в целом. Кроме широко обсуждаемого массированного давления на "Родину", партию действительно в полной мере повинную в национал-популизме, но отнюдь не единственную в этом качестве, мы видим также кампанию давления на СМИ и подготовку очень опасных поправок к "антиэкстремистскому" законодательству. Репрессивный потенциал этого законодательства уже достаточно широко используется как инструмент давления на гражданское общество и на СМИ (события марта лишь подтвердили эту тенденцию). Вряд ли таким образом можно реально улучшить противодействие ксенофобии.

Примечания

[1] Воронежский активист Алексей Козлов отмечает, что избиение музыкантов не "скинхедских" музыкальных направлений в провинции создает лишнюю возможность для развития скин-движения. Музыканты-"антифашисты" (вернее, те, кого таковыми считают скинхеды) перестают выступать в провинциальных городах, где им сложно обеспечить безопасность. В результате "гастрольное" расписание полностью монополизируют группы неонацистского толка. Местная же молодежь, за неимением иного, идет на те концерты, которые есть. И, безусловно, часть из посетителей концерта, и немалая, приобщается таким образом к скин-сообществу.

[2] Те фрагменты программы, которые оказались нам доступны, и неофициальная "стенограмма" передачи, размещенная на праворадикальных форумах, друг с другом не совпадают.

[3] Подробнее см. комментарии к законопроекту Льва Левинсона (xeno.sova-center.ru/29481C8/6D03DB7) и Александра Верховского (xeno.sova-center.ru/29481C8/6D183E2).

[4] Интересно отметить, что А. Ткачев в своих рассуждениях о мигрантах и "этнической преступности" на протяжении уже нескольких лет дословно воспроизводит одни и те же ксенофобные клише.

[5] Виноградов Дмитрий. Росохранкультура обратилась к Богу // Газета.Ру. 2006. 15 февраля. (www.gazeta.ru/2006/02/15/oa_188767.shtml).

[6] В марте 2006 года было опубликовано экспертное заключение по поводу датских карикатур и развития "карикатурного скандала" в России Совета по информационным спорам в Ростовской области (Совета по информационным спорам в Ростовской области).

[7] Отчет секретаря политсовета Василеостровской районной организации ВПП "Единая Россия" Иванова Олега Дмитриевича // Единая Россия. Василеостровское отделение. 2006. Март (www.voinf.ru/doclad1.html); Соратники ДПНИ-Петербург приняли участие в научной конференции // ДПНИ-Петербург. 2006. 26 февраля.

Текст обзора был опубликован на сайте "Полит.Ру" 5 апреля 2006 года.