Доклад сопредседателя Института свободы совести С.Бурьянова посвящен анализу государственно-конфессиональной политики и деятельности НПО в сфере свободы совести.

Констатируя системный кризис в сфере реализации свободы совести, автор усматривает причину такого положения "в подмене государственной политики в сфере свободы совести, направленной на ее реализацию, религиозной политикой, осуществляемой в интересах власть предержащих через взаимодействие государства с религиозными объединениями, пораженными коррупцией и чуждыми к правам человека". Одним из главных пропагандистов такого подхода является Российская академия государственной службы (РАГС).

Не меньше нареканий С.Бурьянова вызывает работа неправительственных организаций. Претензии автора относятся во-первых, к религиозным организациям, от которых, в силу их стремления "продвигать в общество идею собственной истинности и свои корпоративные интересы, ждать защиты единого и неделимого принципа свободы совести не приходится". Так, например Международная ассоциация религиозной свободы (МАРС), по словам сопредседателя Института свободы совести, "ориентирована на реализацию интересов соответствующих "солидных" религиозных корпораций", Международный центр изучения права и религии (МЦИПР) при Университете им. Бригама Янга, Международная академия религиозной свободы (Вашингтон, США), Институт церковно-государственных исследований им. Дж. М. Доусона Бейлорского университета (Вако, штат Техас, США) и др. "грешат" дружбой с государственными чиновниками и сервилизмом.

Во-вторых, недовольство С.Бурьянова вызывает деятельность политических партий и движений, нередко использующих религиозный фактор в политических целях "в ущерб принципу свободы совести". Это относится к партии "За Русь Святую", Аграрной партии, Народной партии Российской федерации, избирательному блоку "Родина", ЛДПР, КПРФ, "Единой России" и др.

Надежду в этой ситуации, по мысли автора доклада, следовало бы возложить на правозащитные организации, но и они не оправдывают надежд С.Бурьянова. Специализированные структуры вроде "Комитета солдатских матерей" не уделяют внимания проблемам свободы совести в силу своей специфики. Другие же организации, активно работающие в этой сфере, делают это не должным образом.

Так, например, на конференции "Свобода совести и светскость государства", проведенной центром "СОВА" в ноябре 2004 года в сотрудничестве с РАГС (что само по себе не устраивает С.Бурьянова), проблема свободы совести рассматривалась как результат разногласий между "либералами" и "консерваторами", что неправильно: по мнению автора доклада, "сегодня системный кризис свободы совести и клерикальная идеологизация государства формируются совсем на другом уровне отношений - между властью и обществом".

Однако главной претензией сопредседателя Института свободы совести к организаторам форума стал отказ включить представленный Институтом доклад в программу конференции, а затем и в сборник материалов.

Признавая, что Московская хельсинкская группа располагает "самой мощной сетевой правозащитной структурой", автор доклада упрекает МХГ в "отсутствии системной работы в области защиты свободы совести".

Заслуживающей одобрения (впрочем, весьма сдержанного) С.Бурьянов считает акции движения "За права человека", Российского гуманистического общества (РГО), общественной организации "Учителя за свободу убеждений", Московского бюро по правам человека.

Таким образом, докладчик считает явно недостаточной деятельность правозащитных организаций по защите принципа свободы совести и предлагает ряд мер, призванных улучшить ситуацию в этой сфере. В их числе организация "экспертного блока, координацию общих действий правозащитной коалиции", разработка методологии и методики мониторинга, проведение "системной просветительской работы со СМИ" и др.