10 января 2018 года Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобу на приговор, вынесенный имаму московской мечети «Ярдям» Махмуду Велитову. Напомним, 28 апреля 2017 года Московский военный суд признал Велитова виновным по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма) и приговорил его к 3 годам колонии общего режима. 1 августа 2017 года этот приговор был утвержден Верховным судом РФ.

Поводом для преследования послужило то, что 23 сентября 2013 года во время пятничной проповеди и заупокойной молитвы по погибшему в Кизляре Абдулле Гаппаеву, вероятно, причастному к деятельности запрещенной в России исламской религиозной партии «Хизб ут-Тахрир», имам Велитов якобы допустил высказывания, оправдывающие террористическую деятельность. Правозащитный центр «Мемориал» считает преследование Велитова безосновательным. 

В связи с жалобой Велитова суд в Страсбурге поставил перед Россией ряд вопросов. ЕСПЧ поинтересовался, не был ли вынесенный Велитову приговор вмешательством в осуществление им прав на свободу вероисповедания и свободу выражения мнения, гарантированных ст.ст. 9 и 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и было ли такое вмешательство обоснованным, а также было ли обеспечено Велитову справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции, в частности:

·       привели ли российские суды относящиеся к делу и достаточные основания для вмешательства, и были ли их решения основаны на должной оценке фактов с применением стандартов, указанных в ст. 10 Европейской Конвенции;

·       указали ли суды, какие именно фрагменты проповеди Велитова вызвали у них нарекания;

·       основывались ли суды при вынесении решений на заключениях экспертов;

·       было ли вмешательство в осуществление прав Велитова продиктовано неотложной общественной потребностью, преследовало ли оно законную цель, и отвечал ли этой цели вынесенный имаму приговор;

·       не было ли в ходе судебного процесса нарушено равноправие сторон из-за того, что экспертное заключение, выполненное по заказу защиты, не было принято судом к рассмотрению.