Публикуем статью юриста, директора отдела общественных связей и религиозной свободы Западно-Российского союза объединений Церкви христиан адвентистов седьмого дня Василия Ничика о попытке двух христиан-адвентистов в Мордовии отстоять свое право на альтернативную гражданскую службу. Суд первой инстанции разрешил одному из братьев пройти АГС, а другому отказал. Оба решения были обжалованы. Суд второй инстанции оба решения принял в пользу военкомата
12 сентября 2014 года в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» два двоюродных брата С.В. и С.Д., студенты пятого курса, учащиеся двух разных вузов столицы Мордовии Саранска, подали заявление начальнику отдела военного комиссариата по Саранску – И. В. Тихомирову. Молодые люди просили предоставить им возможность выполнить гражданский долг перед Отечеством в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, заменив военную службу на альтернативную гражданскую службу. Так как их отсрочка от военной службы заканчивалась 30 июня 2015 г., то, учитывая требования действующего законодательства, братья подали заявление за полгода до начала следующего, весеннего, призыва, исполнив, таким образом, процессуальные требования закона.
29 сентября 2014 года С.В. и С.Д. позвонили и пригласили прийти в военный комиссариат для собеседования 3 октября 2014 года к 8:30. Когда молодые люди явились к назначенному времени, их направили к начальнику военного комиссариата И. В. Тихомирову, который, немного поговорив с каждым из них, вместо собеседования вручил ребятам личные дела и отправил на медицинскую комиссию, после прохождения которой им пообещали в тот же день на заседании призывной комиссии выдать решения о замене военной службе по призыву на альтернативную гражданскую службу. Помимо поданных заранее заявления, характеристики и автобиографии, С.В. и С.Д. представили членам призывной комиссии документы, подтверждающие, что они являются членами Церкви христиан адвентистов седьмого дня. Для подтверждения своих убеждений они пригласили свидетелей, указанных в заявлении – родителей, братьев из Церкви, а также старшего пастора Церкви христиан адвентистов седьмого дня по Республике Мордовия Н.И. Власика. Однако призывная комиссия, выслушав заявителей, не дала слова свидетелям, проигнорировала желание и готовность пастора выступить в поддержку выбора призывников и проголосовала против замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 17 октября 2014 года был получен письменный отказ и выписка из протоколов заседаний призывной комиссии ОВК РМ по Саранску о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
С.В. и С.Д. подали жалобу в Пролетарский районный суд Саранска. Интересы заявителей в суде представлял юрист В.И. Ничик. Жалобы были разделены между двумя судьями. Дело С.В. рассматривал суд под председательством судьи С.И. Юркиной, а дело С.Д. было рассмотрено под председательством судьи Л.А. Полубояровой.
С.В. и С.Д., а также их представители в заявлениях, данных в письменной и устной форме призывной комиссии и суду, привели причины, становящиеся непреодолимыми препятствиями для прохождения ими воинской службы, в связи с чем они и просили предоставить возможность выполнить гражданский долг на альтернативной гражданской службе.
В отношении религиозных убеждений заявителей были представлены следующие доводы.
1. Они сообщил призывной комиссии и суду, что по своим религиозным убеждениям не могут принимать присягу. В Евангелии от Матфея 5:34-37 сказано: «А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого», – поэтому они не могут переступить через свои убеждения и принести слова клятвы. Между тем, согласно ст. 40 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «военнослужащий, являющийся гражданином, впервые поступивший на военную службу, приводится к Военной присяге». Из этого следует, что каждый призванный на военную службу должен принять присягу.
2. Они сообщили призывной комиссии и суду, что не могут принимать присягу также потому, что соблюдают Закон Божий в полном его изложении, не выбирая оттуда удобное. В четвертой заповеди Своего закона Господь говорит (книга Исход 20 гл. 8-11 стих): «Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела». Поэтому по субботам они не работают, а занимаются богослужебными делами – читают Слово Божье, молятся, творят дела милосердия, участвуют в богослужениях. Поэтому они не могут дать присягу в том, что будут беспрекословно выполнять все приказы командира в субботний день. Священное Писание в Псалмах 14 глава 4 стих говорит, что «кто клянется, хотя бы злому, и не изменяет», только тот человек является истинно верующим. Они сообщили призывной комиссии и суду, что не смогут подчиниться приказу командира в субботний день выполнять какие-либо дела по усмотрению командира. П. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации говорит, что «обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы». Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации в п. 9 гласит: «Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия. В случае открытого неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка и воинской дисциплины принять все установленные законами Российской Федерации и общевоинскими уставами меры принуждения, вплоть до задержания».
Поэтому С.В. и С.Д. сообщили призывной комиссии, а затем и суду, что решение направить их на воинскую службу сразу же делает из них преступника, так как в субботний день они не будут подчиняться приказам командира. Это их убеждение, и для ситуаций, когда подчинение приказу командира противоречит убеждениям, государством и предусмотрена возможность исполнить гражданский долг на альтернативной службе.
3. С.В. и С.Д. сообщили призывной комиссии, а позже также и суду, что согласно своим убеждениям они не могут брать в руки оружие. В Законе Божьем есть шестая заповедь, которая гласит «Не убивай». Они не смогут брать в руки оружие, не смогут обучаться пользованию оружием. П. 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации: «Солдат (матрос) обязан в совершенстве знать и иметь всегда исправные, обслуженные, готовые к бою оружие и военную технику». Военная служба непосредственно связана с оружием, а они не смогут с ним обращаться ни в каком виде. Это их убеждение.
4. С.В. и С.Д. сообщили призывной комиссии, а позже также и суду о том, что согласно своим убеждениям имеют особую диету. Они не едят всякую нечистую пищу, которую многие люди сегодня едят. Это не каприз, который можно на время отложить в сторону, но это убеждения, основанные на Священных Писаниях. Господь говорит в книге Левит 17 глава стихи 1-7: «И сказал Господь…: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле: всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте; только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас, и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас». Выражая почтение к Господу как Творцу всего, С.В. и С.Д. сообщили о своем убеждении, что повеления Господа – это не временный Его каприз, а Бог знает, что полезно и допустимо для организма. Более того, Господь Бог через Своего пророка Исаию говорит каждому человеку (книга Исаии глава 66 стих 17): «Те, которые освящают и очищают себя в рощах, один за другим, едят свиное мясо и мерзость и мышей, – все погибнут, говорит Господь». Поэтому, по их убеждениям, съесть кусок свинины равнозначная мерзость тому, что съесть мышь или крысу, так говорит Господь, и они не могут жить иначе, – тогда как в воинских столовых очень часто подается свиное мясо или готовится пища на свином жиру.
Представитель военно-призывной комиссии городского округа Саранска Н.И. Сырников, пытаясь ввести суд в заблуждение, доказывал, что о религиозных убеждениях С.В. и С.Д. стало известно только в суде, что только суд впервые увидел документы, подтверждающие их принадлежность по вероисповеданию к Церкви христиан адвентистов седьмого дня. Но это было ложью: среди документов, представленных призывной комиссии вместе с заявлением, имелась справка о том, что С.В. и С.Д. являются членами Церкви христиан адвентистов седьмого дня, и этот факт был достоверно известен призывной комиссии.
Отстаивая позицию ВПК Саранска, Сырников утверждал, что предоставленных документов недостаточно, что заявители не смогли доказать комиссии свои убеждения, а также что вероучение адвентистов седьмого дня не запрещает молодым людям служить в армии, принимать присягу и брать в руки оружие. Но все эти доводы ВПК Саранска были оспорены стороной защиты.
Пострадавшая сторона, опираясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О, заявляла, что к призывнику обращено «требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, то из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы». В связи с этим недопустимо осуществлять подмену понятия «обосновать» на «доказать», так как, исходя из Определения Конституционного суда, от заявителя, просящего предоставить замену военной на альтернативную гражданскую службу, требуется «изложить соответствующие доводы». Доводы заявителя, согласно другому Определению Конституционного суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1470-О, должны показать серьезный и непреодолимый конфликт между обязанностью служить в армии и убеждениями лица. Перед заявителем не стоит задача доказать верность убеждениям. Перед заявителем не стоит задача так убедить призывную комиссию, что она либо покаяться и уверует в то, во что верит заявитель, либо заменит ему военную службу на альтернативную.
Аргумент военно-призывной комиссии городского округа Саранска о недостаточности предоставленных документов был ничтожен, так как, исходя из положения ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», суд счел, что ВПК принимает решение на основании:
1) выслушивания выступлений заявителя и его представителей;
2) исследования предоставленных документов;
3) в случае недостатка информации запрашивает дополнительные материалы.
Федеральный закон не дает оснований для формального подхода. Об этом говорит Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. № 447-О: «Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу». Поэтому даже если, по мнению призывной комиссии, в документах написано не все, ожидавшееся по процедурным нормам, это не может быть основанием для ограничения свободы совести и вероисповедания. Так как право на замену военной на альтернативную гражданскую службу является непосредственно действующим, то призывная комиссия выясняет наличие непреодолимого конфликта между несением военной службы и убеждениями или вероисповеданием заявителя.
Позиция представителя военно-призывной комиссии городского округа Саранска относительно позиции Церкви адвентистов седьмого дня по вопросу службы в армии показывала, что ВПК Саранска не интересуют убеждения человека и для них нет ничего святого, кроме разнарядки и плана по призыву. Это утверждение представителя призывной комиссии о социальной позиции Церкви по вопросу службы в армии дало возможность С.В. и С.Д. сообщить о преимуществах пребывания в Церкви адвентистов. Они сообщили суду, что «принадлежат к Церкви, в которой предоставляется право свободы совести каждому человеку. Церковь предоставляет право поступать в соответствии со своими убеждениями в отношении выбора, где служить – на воинской или альтернативной службе. Церковь предоставляет право выбора брать в руки оружие или нет. Церковь не обязывает ни к одному, ни к другому – и это преимущество быть членом Церкви христиан адвентистов седьмого дня, в которой нет насилия над волей человека, над его правами и свободой».
Представитель ВПК Саранска подтвердил, что невозможно служить в воинской части, не приняв присягу, не подчиняясь приказам командира, не имея оружия, и военнослужащий должен научиться пользоваться этим оружием и ухаживать за ним. Сырников подтвердил также, что в субботу заявители не смогут заниматься только богослужебными делами, а также не смогу полноценно питаться в воинской столовой в соответствии со своими убеждениями.
Пострадавшая сторона опиралась на ст. 59 Конституции РФ, ст. 2 Закона «Об альтернативной гражданской службе», ст. 3 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», где однозначно говорится о важности личных убеждений и вероисповедания человека. Эту позицию понимания нормативно-правовой базы России подчеркнул Конституционный суд. В Постановлении от 23 ноября 1999 г. № 16-П сказано: «Право замены военной службы альтернативной гражданской службой, как следует из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, то есть связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет». Все попытки обязать призывника при выборе варианта исполнения гражданского долга руководствоваться учением Церкви являются необъективными, как и наоборот, учение Церкви – это еще не личные убеждения.
В результате 17 ноября 2014 года два судьи вынесли два решения. Выслушав одинаковые доводы, одних и тех же людей, представлявших позицию своих доверителей и повторявших одни и те же аргументы (это даже вызывало улыбку у участников процесса, которые присутствовали на обоих слушаниях), один суд вынес решение удовлетворить жалобу заявителя, а второй суд вынес решение в удовлетворении жалобы отказать.
Обратим внимание читателей на некоторые мотивировочные эпизоды из решения суда, отказавшего в удовлетворении жалобы. Конечно, там были поддержаны утверждения призывной комиссии: представлено недостаточно документов; заявители не смогли доказать комиссии свои убеждения; вероучение адвентистов седьмого дня не запрещает молодым людям служить в армии, принимать присягу, брать в руки оружие. Но, что удивительно, суд делает вывод на основании характеристик заявителя. Суд считает, что не может быть религиозных убеждений, дающих право на замену воинской службы на альтернативную гражданскую службу, у человека, который «обладает лидерскими качествами», «зарекомендовал себя как творческая личность», «обладает артистическими способностями, принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых институтом и факультетом, является организатором и участником» разных мероприятий, «имеет хорошую физическую подготовку, которая помогает ему принимать участие в спортивной жизни института, пользуется авторитетом среди преподавателей и товарищей по учебе, дисциплинирован, коммуникабелен, креативен, целеустремлен», имеет положительные характеристики, «положительные результаты обучения в образовательных учреждениях и занятие спортом».
Неужели Пролетарский районный суд Саранска Республики Мордовия ожидал увидеть слабоумного дикаря, с ярко выраженными признаками рахита и дистрофии, забитого и запуганного «богомольца»?! Видимо, только в этом случае молодым людям Саранска открыта дорога на альтернативную службу!
Перед Новым годом в апелляционную инстанцию поступили две жалобы – от призывной комиссии и от призывника. Призывник С.Д. мотивировал свою жалобу тем, что Пролетарским районным судом Саранска Республики Мордовия было допущено неправильное применение норм материального права, а также тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Конечно же, снова были представлены те же аргументы, те же обоснования незаконности решения призывной комиссии, были объяснены и причины непреодолимого конфликта между несением военной службы и убеждениями призывника. В своей апелляционной жалобе С.Д. указал, что суд не принял во внимание положение ст. 18 Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов». Суд поставил непосредственно действующее право, не требующее дополнительных богословских изысканий, в зависимость от способности убедить суд и призывную комиссию в практическом богословии личной жизни призывника; если удастся убедить, то суд согласится, что он правильно верит и заслуживает замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Если ставить эту задачу перед каждым призывником – заявителем о замене воинской службы на альтернативную, это может означать только одно: призывник должен изложить свои убеждения и вероисповедание таким образом, чтобы призывная комиссия и суд уверовали так же, как и он. Только тогда доводы призывника будут признаны обоснованными. Но Конституция гарантирует, что право на замену военной службы на альтернативную – это непосредственно действующее право, и необходимо только привести существенные доводы противоречия убеждений и вероисповедания воинским уставам и дисциплине.
Суд проигнорировал положение ст. 7 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которое говорит, что обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению права и свободы гражданина и создает препятствие осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение призывной комиссии нарушило непосредственное право С.Д. на свободу совести и вероисповедания, создав препятствие свободно действовать в соответствии со своими убеждениями. Решение призывной комиссии лишило его непосредственного права на замену военной службы на альтернативную гражданскую и создало препятствие исполнению гражданского долга перед Отечеством с учетом убеждений и вероисповедания.
Суд апелляционной инстанции по делу С.В. был назначен на 3 февраля 2015 года, по делу С.Д. – на 5 февраля 2015 года. Казалось, это яркое дело, начавшееся с банального нарушения конституционного права на возможность при выполнении гражданского долга перед Отечеством с военной на альтернативную службу, получит позитивное завершение. Но не тут-то было.
Несмотря на то, что представитель призывной комиссии на вопросы представителя пострадавшей стороны В.И. Ничик заявил, что совместить убеждения призывников и службу в армии невозможно, апелляционный суд по обоим делам вынес решение в пользу военно-призывной комиссии городского округа Саранск. «Можно ли служить в армии, не приняв присягу? – Нет, нельзя!», «Можно ли служить в армии, не беря в рук оружие? – Да, в железнодорожных войсках!», «Можно ли служить в армии, не подчиняясь приказам командира? – Нет, невозможно!», «Будет ли кто-то формировать особое питание для призывника с особой диетой? – Нет, не будет!». Ответы показывают невозможность служить в армии для людей, с такими убеждениями, как у С.В и С.Д. Тем не менее, суд вынес решение отправить их в армию. Интересно, кому от этого будет хуже: призывнику, который придет в армию, предъявит командиру судебные жалобы с описанием своих убеждений и приложит к ним решение суда о том, что со всеми этими особенностями веры он может служить в армии, или командиру, который должен будет думать, что делать с новобранцем, который отказался от присяги, от оружия, не работает по субботам, да еще и голодовку объявит из-за отсутствия допустимых его религиозными убеждениями блюд?
По этим делам уже готовится кассационная жалоба. А ответ на вопрос «Почему в Мордовии, в отличие от всей России, только у неполноценных и слабоумных граждан есть право на реализацию конституционного права на альтернативную гражданскую службу», видимо, даст уже Верховный суд Российской Федерации.
