Обвинения в адрес Михаила Жарикова связаны в числе прочего с оценкой роли коллаборационистской РОА в Пражском восстании.
20 октября 2023 года 2-й Западный окружной военный суд приговорил экс-сотрудника нижегородского хоккейного клуба «Торпедо» Михаила Жарикова к шести годам колонии общего режима. Ему также на четыре года запретили администрировать интернет-ресурсы.
Жарикова признали виновным по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил, совершенное по мотиву ненависти), п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК (распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенное в интернете) и ч. 2 ст. 205.2 УК (публичное оправдание терроризма в интернете). Во время прений гособвинитель просил назначить ему восемь лет лишения свободы и пятилетний запрет на администрирование интернет-ресурсов.
Дело против нижегородца было возбуждено 6 июля 2023 года по ст. 207.3 УК, а в августе были добавлены остальные обвинения. Жариков находится под стражей. 21 сентября 2023 года материалы дела поступили в суд для рассмотрения по существу.
Обвинение по ст. 207.3 УК было связано с тем, что 2 июня 2023 года Жариков провел эфир в Instagram, в ходе которого обвинил российских военнослужащих в убийствах, изнасилованиях и мародерстве, а также назвал оккупацией действия российских властей на территории Украины. Следствие заявляло, что таким образом он распространил заведомо ложную информацию, причем действовал по мотиву политической ненависти к российским властям, идеологической ненависти к сторонникам «правящего в России политического режима» и спецоперации на территории Украины, а также национальной ненависти к русским.
По ст. 354.1 УК Жариков был признан виновным в связи с высказываниями, которые следствие обнаружило в трех сделанных им публикациях. Хронологически первая из этих публикаций — его пост во «ВКонтакте» с опубликованным на YouTube документальным фильмом Инны и Андрея Курочкиных «Про уродов и людей. Искалеченная правда о победе». В этом фильме в числе прочего утверждается, что в 1945 году Прагу освободили не 9 мая силы Красной армии под командованием маршала Ивана Конева, а днем ранее местные силы Сопротивления и бойцы коллаборационистской Русской освободительной армии (РОА), повернувшие оружие против нацистов. Рассказчица возлагает цветы к могилам бойцов РОА на Ольшанском кладбище в Праге, а также обвиняет силы РККА в «зверствах»: по ее словам, войдя в Прагу, они первым делом стали «убивать не нацистов, а русских» — раненых бойцов РОА, а также устраивать облавы на русских эмигрантов первой волны.
Вторая публикация — пост во «ВКонтакте» от 8 мая 2023 года, в котором Жариков, повторяя мысль из фильма, заявил, что «Конев и красноармейцы его кодлы» «ничего не освобождали», а ответственность за освобождение Праги несут движение Сопротивления и «солдаты РОА имени Власова». Пост был сопровожден искаженной цитатой из «Архипелага ГУЛАГ» Александра Солженицына, а также фотографиями могил бойцов РОА.
Наконец, третья публикация на эту тему — вышеупомянутая трансляция в Instagram от 2 июня. В ходе эфира Жариков заявил, что советские руководители в ходе Великой Отечественной войны «закидывали мясом» врага и в результате «положили», «по самым скромным подсчетам, 40 миллионов» человек. Затем он повторил, что освободителями Праги были местные ополченцы и РОА, а Конев, с его точки зрения, должен считаться военным преступником.
По ст. 205.2 УК Жарикова признали виновным в связи с тем же эфиром в Instagram. Он одобрительно прокомментировал подрыв автомобиля писателя Захара Прилепина (неточно процитировав известную фразу о Григории и Константине из монолога Михаила Жванецкого), и добавил, что Прилепину никто не сочувствует, поскольку он сам разжигал межнациональный конфликт.
Мы склонны считать неправомерным преследование Жарикова по ст. 354.1 УК. Хотя известно, что части РОА принимали участие в Пражском восстании, утверждение о том, что именно они, а не Красная армия, полностью освободили город, спорно. Утверждения о гибели на войне 40 миллионов советских граждан фигурируют в публицистике и заявлениях отдельных исследователей, но в целом эта оценка в научном сообществе считается недостоверной; во всяком случае в ней не учтена естественная смертность. Тем не менее, на наш взгляд, необычные интерпретации, незнание, неверное изложение и даже намеренное искажение исторических фактов не должны являться поводом для уголовного преследования, если только они не содержат пропаганды ненависти, насилия и дискриминации. Такой пропаганды в высказываниях самого Жарикова мы не обнаружили — хотя героизация авторами опубликованного им фильма бойцов РОА за участие в освобождении Праги может показаться неуместной в отсутствие всякого осуждения их коллаборационизма.
Следствие не конкретизировало, сведения о каких именно ветеранах войны оно сочло ложными. Однако мы полагаем, что если бы родственники каких-либо ветеранов (например, маршала Конева) сочли распространенную Жариковым информацию порочащей, они могли бы обратиться к нему с гражданским иском о защите чести и достоинства. Напомним также, что в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 (свобода мнений и их выражения) Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека указывает, что «законом не должны устанавливаться более жесткие меры наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья репутация была якобы подвергнута сомнению».
Что касается обвинения по по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК, то, напомним, мы выступаем против использования мотивов политической и идеологической ненависти в делах, связанных с клеветой, в том числе в делах о распространении ложной информации об армии России. Проявление политической или идеологической ненависти само по себе не криминализовано, и мы считаем, что этот мотив уместно относить к отягчающим обстоятельствам лишь в статьях о преступлениях, представляющих серьезную общественную опасность, а именно — в статьях о применении насилия. Мы полагаем, что в делах о военных «фейках» мотив политической ненависти используется необоснованно: очевидно, что люди, публикующие информацию о военных действиях в Украине, отличающуюся от официальной, чаще всего идеологически и политически не согласны с курсом властей, то есть в большинстве таких случаев речь идет об одной из форм политической критики. Жарикову, на наш взгляд, необоснованно вменили в вину и мотив национальной ненависти: никаких свидетельств его враждебности к этническим русским мы не обнаружили, а критика россиян, поддерживающих курс властей, по существу также является формой политической критики.
В словах Жарикова о подрыве автомобиля Прилепина можно усмотреть одобрение этого акта. Однако суду следовало всесторонне оценить общественную опасность этого короткого высказывания, произнесенного единожды и на сравнительно небольшую аудиторию. Подробнее о проблеме оценки правомерности преследования по ст. 205.2 УК в таких ситуациях см. здесь.
