Ранее Орлова приговорили к двум с половиной годам лишения свободы по ч. 1 ст. 280.3 УК.
1 августа 2024 года сопредседатель Центра защиты прав человека «Мемориал» Олег Орлов, осужденный по ст. 280.3 УК (повторная дискредитация использования вооруженных сил России), был помилован и освобожден в рамках обмена заключенными между Россией и странами Запада.
Напомним, поводом для преследования Орлова послужил пост, который он разместил в Facebook 14 ноября 2022 года. Пост содержал русский текст статьи Орлова «Им хотелось фашизма. Они его получили», опубликованной на французском языке в издании Mediapart. 11 октября 2023 года Головинский районный суд Москвы приговорил Орлова к штрафу в размере 150 тысяч рублей.
Сторона обвинения обжаловала этот приговор, потребовав ужесточить наказание. В апелляционном представлении прокуратура заявляла, в частности, что Орлов руководствовался мотивами «политической и идеологической ненависти к Российской государственности и к органам государственной власти Российской Федерации». В ходе заседания в Мосгорсуде представитель прокуратуры внезапно изменил позицию и попросил вообще вернуть дело прокурору — чтобы мотив был установлен следствием. Суд удовлетворил эту просьбу, отменив вынесенный Орлову приговор.
В ходе повторного следствия были проведены три новых экспертизы. Постановление о назначении первых двух следователь отменил сам, а автор третьей — Мария Зуева из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве — заявила, что в тексте Орлова присутствует, в частности, «обоснование негативной оценки» действий вооруженных сил России, а также отрицание фактов использования вооруженных сил в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания мира и безопасности. По мнению Зуевой, статья содержит негативную оценку военнослужащих как группы лиц, «объединенных по признаку отношения к служебной деятельности, службы в армии», а также лично президента Владимира Путина. Кроме того, она обнаружила в тексте высказывания, «в которых идет речь о совершении враждебных (насильственных) действий в отношении украинского народа», а также высказывания с негативной оценкой «духовно-нравственных и патриотических ценностей народа России» (подробнее об этом см. здесь).
Во время повторного рассмотрения дела в суде Орлов отказался давать показания и вызывать свидетелей.
Сторона обвинения вызвала своих свидетелей, в том числе Наталию Крюкову, автора первой экспертизы, и Зуеву. Последняя подтвердила, в частности, что в основном занимается проведением не лингвистических, а фоноскопических экспертиз, а в данном случае выступала как стажер. Зуева пояснила, что в ходе анализа текста занималась анализом использованных в тексте слов и выявлением логических связей между ними при помощи толкового словаря; из словаря в анализ текста попали слова «борьба», «сражение», «геноцид», которых Орлов не использовал. Примечательно, что в прениях сторон гособвинитель не упомянула экспертизу Зуевой, а также попросила суд квалифицировать деяния Орлова как совершенные по мотиву идеологической вражды, не раскрывая, против кого эта вражда направлена. Она попросила суд приговорить Орлова к двум годам и 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, а также назначить ему трехлетний запрет на администрирование сайтов в интернете.
Адвокат Орлова Катерина Тертухина в прениях заявила, в частности, что осуществление следствием нового сбора доказательств и проведение новой экспертизы выходят за рамки устранения недостатков в деле и ухудшают положение обвиняемого, что недопустимо. По мнению адвоката, сторона обвинения также не доказала наличие в действиях Орлова мотива вражды: его высказывания не анализировал эксперт-психолог. Более того, Тертухина заявила, что используемое в УК понятие «социальная группа» — неопределенное и что президент России и военнослужащие к уязвимым группам не относятся. Традиционные ценности же, подчеркнула адвокат, определены не законодательно, а только в утвержденных президентом основах государственной политики. По ее мнению, высказывания Орлова не противоречат этим ценностям (среди которых есть права и свободы человека). При этом, подчеркнула Тертухина, Конституция России запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве государственной и, как подчеркивал Конституционный суд, человека нельзя преследовать лишь за то что его мнение не совпадает с позицией государства или мнением большинства.
27 февраля 2024 года Головинский районный суд Москвы повторно признал Орлова виновным по ч. 1 ст. 280.3 УК, но уже с учетом мотива ненависти, и приговорил его к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В качестве дополнительного наказания ему был назначен запрет на администрирование сайтов на такой же срок.
11 июля 2024 года Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор и оставил ее без удовлетворения.
С нашей точки зрения, введение в законодательство запрета на дискредитацию действий российских вооруженных сил и госорганов за рубежом явилось необоснованным ограничением права на свободу выражения мнения, призванным подавить критику политического курса властей. Поэтому преследование по соответствующим статьям за высказывания, не содержащие прямых призывов к насилию, мы считаем неправомерным. В статье Орлова таких призывов не было.
Что касается мотивов ненависти и вражды, которые суд вслед за обвинением усмотрел в тексте Орлова, мы считаем, что, во-первых, военнослужащие и чиновники не должны считаться уязвимыми группами, нуждающимися в особой защите от проявлений ненависти. Во-вторых, использование мотива идеологической вражды в обвинении в дискредитации армии, на наш взгляд, необоснованно в принципе. Очевидно, что люди, выступающие против проведения спецоперации на территории Украины, идеологически и политически не согласны с курсом властей, то есть речь в таких случаях идет о мирной политической критике. Следует также отметить, что под враждой традиционно понимается противопоставление двух общностей людей, а не отдельного человека и группы ценностей. Сами по себе высказывания против идей в демократическом обществе ограничиваться не должны, ведь именно из таких высказываний и состоят общественные дискуссии. Тезис о том, что выраженная Орловым вражда была направлена против традиционных духовно-нравственных и патриотических ценностей, фактически подтверждает, что его наказали за высказывание против определенной идеологии, тем самым нарушив его право свободно выражать свое мнение.
