Олега Орлова обвиняют в повторной дискредитации армии. По новой версии следствия, правозащитник опубликовал антивоенную статью, руководствуясь мотивами ненависти к военнослужащим и вражды к традиционным ценностям.
29 января 2024 года в рамках повторного расследования дела сопредседателя Центра защиты прав человека «Мемориал» Олега Орлова ему было предъявлено в новой редакции обвинение по ч. 1 ст. 280.3 УК (повторная дискредитация использования вооруженных сил России). По версии следствия, он совершил преступление, руководствуясь мотивами «идеологической вражды к традиционным духовно-нравственным и патриотическим ценностям», а также ненависти к социальной группе «военнослужащие». Как сообщает ЦЗПЧ «Мемориал», на этом повторное следствие завершилось.
Напомним, поводом для преследования Орлова по ст. 280.3 УК послужил пост, который он разместил в Facebook 14 ноября 2022 года. Пост содержал русский текст статьи Орлова «Им хотелось фашизма. Они его получили», опубликованной на французском языке в издании Mediapart. 11 октября 2023 года Головинский районный суд Москвы приговорил Орлова к штрафу в размере 150 тысяч рублей. Сторона обвинения обжаловала этот приговор, потребовав ужесточить наказание. В апелляционном представлении прокуратура заявляла, в частности, что Орлов руководствовался мотивами «политической и идеологической ненависти к Российской государственности и к органам государственной власти Российской Федерации». В ходе заседания в Мосгорсуде представитель прокуратуры внезапно изменил позицию и попросил вообще вернуть дело прокурору — чтобы мотив был установлен следствием. Суд удовлетворил эту просьбу, отменив вынесенный Орлову приговор.
В ходе повторного следствия были проведены три новых экспертизы. Постановление о назначении первых двух следователь отменил сам. По мнению автора третьей экспертизы — Марии Зуевой из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве, — в тексте Орлова присутствует, в частности, «обоснование негативной оценки» действий вооруженных сил России, а также отрицание фактов использования вооруженных сил в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания мира и безопасности. Последнее, по мнению эксперта, подтверждается словами Орлова о том, что Россия, одержав победу, «неизбежно станет серьезной угрозой безопасности не только своих соседей, но и всей Европы».
На допросе Зуева добавила, что в тексте есть негативная оценка военнослужащих как группы лиц, «объединенных по признаку отношения к служебной деятельности, службы в армии», а также лично президента Владимира Путина. Она отметила также, что в тексте есть высказывания, «в которых идет речь о совершении враждебных (насильственных) действий в отношении украинского народа».
Наконец, эксперт сообщила следствию, что, по ее мнению, в тексте есть высказывания с негативной оценкой «духовно-нравственных и патриотических ценностей народа России». «В представленном тексте идет речь о преобладании материальных интересов, выгоды (“при другой системе власти они бы никогда не получили тех материальных благ, которые имели”, “пронизаны коррупцией”); страхе перед переменами (“Этот испуг они передали детям — “перемены всегда к худшему”); отсутствии свободы слова (“последовательного удушения свободы слова”); “ложном” патриотизме российского народа (“война провозглашена как великая объединяющая цель”; “Верхи” и “низы” слились в экстазе “патриотизма” и ненависти к независимой Украине”)», — говорится в протоколе допроса Зуевой. По ее мнению, приведенные «высказывания входят в семантическое поле духовно-нравственные и патриотические ценности, в контексте имеют отрицательную коннотацию, поэтому их употребление является средством выражения негативной оценки, в том числе духовно-нравственных и патриотических ценностей народа России».
С нашей точки зрения, введение в законодательство запрета на дискредитацию действий российских вооруженных сил и госорганов за рубежом явилось необоснованным ограничением права на свободу выражения мнения, призванным подавить критику политического курса властей. Поэтому преследование по соответствующим статьям за высказывания, не содержащие прямых призывов к насилию, мы считаем неправомерным. В статье Орлова таких призывов не было.
Что касается мотивов ненависти и вражды, которые указало следствие по делу Орлова, то, во-первых, мы считаем, что военнослужащие не должны считаться уязвимой группой, нуждающейся в особой защите от проявлений ненависти. Во-вторых, использование мотива идеологической вражды в обвинении в дискредитации армии, на наш взгляд, необоснованно в принципе. Очевидно, что люди, выступающие против проведения спецоперации на территории Украины, идеологически и политически не согласны с курсом властей, то есть речь в таких случаях идет о мирной политической критике. Более того, под враждой традиционно понимается противопоставление двух общностей людей, а не отдельного человека и группы ценностей. Сами по себе высказывания против идей в демократическом обществе ограничиваться не должны, ведь именно из таких высказываний и состоят общественные дискуссии. Уточнение же следствия по делу Орлова, что выраженная им вражда была направлена против традиционных духовно-нравственных и патриотических ценностей, фактически подтверждает, что ему вменяют в вину высказывание против определенной идеологии.
