В июне 2011 года заметным событием стало Постановление Пленума Верховного суда РФ N11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28 июня - первый, хоть и недостаточно уверенный шаг на пути к улучшению ситуации в этой сфере (см. наш подробный комментарий здесь).

Целый ряд разъяснений Верховного суда можно считать почти революционными. В частности, ВС указал, что критику политических, идеологических и религиозных объединений саму по себе нельзя считать возбуждением ненависти, что пределы допустимого в критике должностных лиц и профессиональных политиков шире, чем в аналогичной критике частных лиц, что экспертиза должна назначаться лишь в необходимых случаях, а также, что экспертам нельзя задавать вопросы, повторяющие формулировки УК. О подобных злоупотреблениях правозащитники говорили годами, и теперь нельзя не радоваться, что их голос был услышан.

С другой стороны, Постановление не смогло дать разъяснений по ряду важных спорных моментов. В частности, так и не сказано, каких именно групп касается уголовное антиэкстремистское законодательство в части мотива ненависти к социальной группе. Вовсе без разъяснения оставлена суть ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации): так и непонятно, можно ли считать продолжением деятельности запрещенной организации деятельность, ведущуюся под измененным названием и символикой, но теми же лицами и такую же по сути.

Разумеется, Верховный Суд и не мог исчерпать всей полноты проблем, связанных с неправомерным антиэкстремизмом, так как основным их источником являются пороки самого законодательства.

Кроме того, о действенности Постановления можно будет говорить лишь после мониторинга судебных решений в ближайшие месяцы. К сожалению, практика показывает, что суды часто игнорируют мнение Верхового суда, что мы наблюдали с прошлогодним Постановлением ВС о правилах применения Закона о СМИ.

Уголовное преследование

В июне были прекращены два неправомерных уголовных дела по ст. 282 УК: в отношении сотрудников газеты "Вечерняя Тюмень" и в отношении члена КПРФ в Кирове. В обоих случаях речь шла о возбуждении социальной ненависти. В Тюмени это была ненависть к милиции, в Кирове к совсем уж странной группе - "депутаты Госдумы, отличные от депутатов КПРФ". К сожалению, тюменское дело было закрыто не по реабилитирующим обстоятельствам, а за истечением срока давности.

В июне был вынесен приговор последователю Саида Нурси в Оренбурге. Он был признан виновным в организации деятельности запрещенной за экстремизм мусульманской организации "Нурджулар" (ч.1 ст. 282.2 УК РФ) и приговорен к реальному сроку заключения в полтора года.

Кроме того, в июне начался новый суд над Свидетелем Иеговы Александром Калистратовым в Горно-Алтайске. Он уже был оправдан по статье о возбуждении религиозной ненависти (ст. 282 УК РФ), однако оправдательный приговор был отменен судом высшей инстанции.

Административное преследование

В июне было вынесено не менее четырех судебных решений по неправомерным обвинениям в административных нарушениях в Омске, Ульяновске, Петропавловске-Камчатском и в Свердловской области. В двух последних случаях были оштрафованы директора библиотек за то, что в их фондах были обнаружены запрещенные книги. Фактически, они были наказаны за выполнение своих служебных обязанностей, потому что хранение книг, даже если они запрещены - прямая функция библиотек.

Именно этот аргумент привела в июне Омская библиотека имени Пушкина, отказавшись выполнить требование прокуратуры изъять из фондов запрещенную литературу. Это первый известный нам подобный случай, когда библиотека выступила в свою защиту в подобной ситуации. Напомним, антиэкстремистское и библиотечное законодательства находятся в противоречии друг с другом, что приводит к многочисленным санкциям против библиотек, которые, выполняя одно, неизбежно нарушают другое. В июне мы заметили значительное увеличение количества подобных санкций.

Предупреждения и предостережения о недопустимости экстремистской деятельности

В июне предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности были неправомерно вынесены одной общественной организации и одному журналу. В первом случае за экстремизм была выдана жалоба на дискриминацию (предупреждение выдано Таймырской организации "Защита прав коренных малочисленных народов Севера"). Во втором предостережение Роскомнадзора получил калмыцкий литературно-художественный журнал "Теегин Герл" за академическую публикацию некоего фольклорного текста времен Второй Мировой войны, прославляющего немецкого разведчика (впрочем, мы не смогли найти самого текста и можем допустить, что он сам по себе возбуждал ненависть в крайних формах).

Неправомерные антиэкстремистские предостережения были вынесены активисту КПРФ в Жигулевске за антипутинскую листовку и администратору сайта организации либертарных коммунистов "Автономное действие" в Казани за возбуждение социальной ненависти к политическим противникам.

Признание материалов экстремистскими

В самом конце июня было вынесено два значимых решения о признании экстремистскими материалов саентологов и Свидетелей Иеговы.

В Сальске (Ростовская область) экстремистскими были признаны девять наименований книг и журналов Свидетелей Иеговы, причем шесть из них уже и так находятся в Федеральном списке экстремистских материалов.

В Щелково (Московская область) были в очередной раз запрещены труды Рона Хаббарда. На момент написания этой новости не известны ни названия, ни даже общее количество запрещенных книг. Отметим, что только месяц назад из Федерального списка экстремистской литературы были изъяты материалы саентологов, запрет которых был отменен Сургутским судом.

Нормотворчество

В июне единственной оформленной законодательной инициативой стал законопроект, внесенный в Госдуму партией Владимира Жириновского, предлагающий полную отмену ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Доводы, которые при этом приводит ЛДПР, выглядят исключительно разумными, однако законопроект носит очевидно декларативный характер. Отменить этот закон можно только при попутном изменении других нормативных актов, включая УК, в которых содержатся отсылки к нему. Кроме того, вызывают сомнения истинные мотивы либерал-демократов, предложивших это изменение в законодательстве. Вероятнее всего, это популистский шаг, направленный на привлечение симпатий радикальных националистов.