Районный суд приговорил правозащитника Олега Орлова к штрафу, но теперь прокуратура хочет отправить его в колонию. По мнению ведомства, Орлов руководствуется политической и идеологической ненавистью, и это должно быть отражено в обвинительном заключении.
14 декабря 2023 года Московский городской суд отменил приговор сопредседателю совета Центра защиты прав человека «Мемориал» Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру. Орлов остается под подпиской о невыезде.
Напомним, 11 октября Головинский районный суд Москвы приговорил Орлова штрафу в размере 150 тысяч рублей по ч. 1 ст. 280.3 УК (повторная дискредитация использования вооруженных сил России). Прокуратура в апелляционном представлении потребовала заменить наказание Орлову на три года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Однако в ходе заседания в Мосгорсуде обвинение попросило вернуть дело в прокуратуру, поскольку в обвинительном заключении был упущен мотив ненависти. Суд удовлетворил эту просьбу.
Между тем, защита просила Мосгорсуд приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд с запросом о конституционности статьи 280.3 УК, поскольку она чрезмерно ограничивает право на свободу выражения мнения и идет вразрез с принципом запрета двойной ответственности за одно и то же деяние. Однако все ходатайства защиты были отклонены.
Отметим, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный обвинитель просила приговорить Орлова к штрафу в 250 тысяч рублей. Она отмечала, что по делу нет отягчающих обстоятельств.
Однако в апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора указал, что, как следует из материалов дела, Орлов руководствовался мотивом «политической и идеологической ненависти к Российской государственности и к органам государственной власти Российской Федерации, которую (ненависть) он пытался донести до возможно большого числа лиц». Кроме того, зампрокурора заявил в своем представлении, что назначенное Орлову наказание — слишком мягкое, потому что по административной статье о дискредитации армии (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП) его штрафовали не единожды, а дважды. Он упомянул также, что, несмотря на оправдательный приговор 2011 года по делу о клевете на Рамзана Кадырова, гражданский иск Кадырова по этому поводу к Орлову и «Мемориалу» был удовлетворен. Это, по мнению прокуратуры, свидетельствует об устойчивом противоправном поведении Орлова, «направленным на возбуждение ненависти к политическим деятелям и органам государственной власти России».
В представлении также отмечалось, что Орлов был председателем совета Правозащитного центра «Мемориал», который был ликвидирован судом, и «продолжает свою деятельность в аналогичном обществе, направленную на подрыв стабильности гражданского общества», а также «продолжает негативно высказываться в адрес органов государственной власти России, подрывая основы Конституционного строя и безопасность государства».
Кроме того, зампрокурора заявил, что поведение Орлова в суде было «настолько вызывающим и неадекватным», что гособвинитель просила отправить его на амбулаторную психиатрическую экспертизу. Суд, по мнению прокуратуры, отказал в удовлетворении этого ходатайства «без должной мотивации».
Напомним, поводом для преследования Орлова по ст. 280.3 УК послужил пост, который он опубликовал в Facebook 14 ноября 2022 года. Пост содержал русский текст статьи Орлова «Им хотелось фашизма. Они его получили», опубликованной на французском языке в издании Mediapart. С нашей точки зрения, введение в законодательство запрета на дискредитацию действий российских вооруженных сил и госорганов за рубежом явилось необоснованным ограничением права на свободу выражения мнения, призванным подавить критику политического курса властей. Поэтому преследование по соответствующим статьям за высказывания, не содержащие прямых призывов к насилию, мы считаем неправомерным. В статье Орлова таких призывов не было.
Что касается аргументов из апелляционного представления прокуратуры, то мы выступаем против использования мотивов политической и идеологической ненависти в подобных делах. Проявление политической или идеологической ненависти само по себе не криминализовано, и мы считаем, что этот мотив уместно относить к отягчающим обстоятельствам лишь в статьях о преступлениях, представляющих серьезную общественную опасность, а именно в статьях о применении насилия. Использование мотива политической ненависти в обвинении в дискредитации армии, на наш взгляд, необоснованно: очевидно, что люди, выступающие против проведения спецоперации на территории Украины, идеологически и политически не согласны с курсом властей, то есть речь в таких случаях идет о мирной политической критике.
