В Совете по правам человека считают, что пакет поправок в законодательство о противодействии терроризму и экстремизму должен быть полностью переработан.
20 апреля 2016 года Совет при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) опубликовал экспертное заключение на пакет поправок в законодательство о борьбе с терроризмом и экстремизмом, который 7 апреля 2016 года был внесен на рассмотрение Госдумы сенатором Виктором Озеровым и депутатом Ириной Яровой.
В СПЧ считают, что поправки в УК и УПК, разрешающии проводить отдельные процессуальные действия за рубежом в отношении иностранцев в случаях, когда это предусмотрено международными документами, по которым Россия взяла на себя обязательства, чрезмерно расширяют территориальное действие уголовного закона, не мотивируются и не имеют никаких объективных оснований, а потому должны быть исключены из законопроекта.
Расширение круга преступлений террористической направленности, по которым допускается привлечение к уголовной ответственности с 14 лет, по заключению СПЧ, не согласуется с существующими криминологическими и уголовно-правовыми исследованиями и статистикой, свидетельствующей о сокращении подобных преступлений, и недопустимо без детального обоснования.
Внесение в УК новой статьи 205.6 (несообщение о преступлении) фактически означает криминализацию бездействия, считают в совете. Бездействие уголовно наказуемо в случае, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать, но в российском праве эта обязанность имеет лишь моральный характер. Статья также не обеспечивает четкую определенность признаков состава преступления, что "оставляет широкое поле для возможных провокаций и прочих злоупотреблений". Вместе с тем примечание об освобождении от ответственности близких родственников, если судить по опыту применения аналогичной статьи УК РСФСР 1960 года, сводит к нулю предполагаемую эффективность самой нормы; при этом примечание игнорирует наличие тайны исповеди, адвокатской тайны, тайны источника информации журналиста и т. д. Наконец, по мнению экспертов СПЧ, криминализация недонесения о преступлениях террористической направленности предопределяет и провоцирует произвол, "не говоря уже об антисоциальном, деморализующем значении такого регулирования", неизбежных юридических коллизиях. Авторы заключения отмечают также произвольный перечень преступлений, за недонесение о которых предлагается наказывать, и, учитывая вышеизложенное, выступают за исключение этой части из законопроекта.
Как необоснованные и излишне жесткие в СПЧ предлагают исключить статьи об ужесточении ответственности по преступлениям экстремистской направленности с отменой всех видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Подобное нововведение "резко и необоснованно ограничивает судей в выборе меры наказания" и "сводит к минимуму возможность дифференциации и индивидуализации наказания", хотя общественная опасность деяний может различаться, а необходимость ужесточения ответственности никак авторами поправок не обоснована и не учитывает правоприменительную практику, гласит заключение.
В СПЧ полагают, что следует исключить и часть о введении статьи 282.4 (содействие экстремистской деятельности), потому что включение в УК отдельной статьи о формах соучастия является чрезвычайной мерой, которая до сих пор была применена лишь единожды - в отношении террористических преступлений, гораздо более опасных, чем большинство экстремистских; при этом санкции по статье 282.4 авторы законопроекта предложили неоправданно суровые.
Статья 361 (акт международного терроризма), по мнению авторов заключения, полностью дублирует статью 205, взятую в единстве с частью 3 статьи 12 УК, поэтому вводить ее не нужно.
Предложение увеличить срок уведомления судьи и прокурора о безотлагательных следственных действиях (статья 165 УПК) с 24 часов до трех суток не соответствует ряду положений Конституции и несоразмерно конституционно значимым целям, уверены в СПЧ. Инициатива не соответствует целям и названию законопроекта, поскольку эта статья УПК универсально при расследовании любых преступлений, при этом увеличение срока уведомления не способно ни ускорить процессуальные действия, ни сократить работу следствия, ни поспособствовать противодействию терроризму - напротив, оно может осложнить проверку законности судом проведенного следственного действия.
Предложенные изменения законодательства, обязывающие провайдеров хранить в течение трех лет переписку граждан, и разрешающие следствию получать эту переписку не обосновываются и "представляют собой беспрецедентное покушение на неприкосновенность личной жизни граждан", указано в заключении СПЧ.
Мера, предусматривающая отмену решения о приобретении гражданства, названа авторами документа "сугубо популистской" и также требующей исключения из законопроекта. Отмечается, что фактически речь идет о введении нового вида уголовного наказания, который не предусмотрен УК. Норма противоречит целому ряду статей Конституции, а в пояснительной записке не поясняется, как совершение преступлений или их профилактика могут зависеть от наличия у лица какого-либо гражданства, заявляют эксперты.
Аналогичным образом предлагается поступить и с новеллой о запрете на выезд за пределы России для получивших предостережения по ряду оснований. В СПЧ не понимают, как такой запрет может повысить безопасность государства, не говоря о том, что предостережение является сугубо профилактической мерой, а ограничение на выезд будет ограничивать конституционные права граждан. Неясно также, о каком из трех существующих видов предостережений идет речь в поправках.
В целом пакет поправок отличается "ярко выраженной установкой на ужесточение наказания", что противоречит данным криминологии и практике правоприменения, а потому должен быть полностью переработан, говорится в заключении СПЧ.
